Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 09АП-9064/2009

г. Москва

Дело N А40-13147/09-48-71

"15" июня 2009 г.

N 09АП-9064/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Е.В. Бодровой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2009 года

по делу N А40-13147/09-48-71, принятое судьёй И.Ю. Бурмаковым

по иску (заявлению) ООО "Теплогазпроектмонтаж"

к ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция"

о взыскании 7 050 089, 84 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриев А.А.

от ответчика: Рудяков С.М., Зубарева Л.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплогазпроектмонтаж" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция" о взыскании долга - 3 822 505 руб. 08 коп., стоимости оборудования, приобретенного для котельной - 2 538 753 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2007г. по 12.01.2009г. - 688 831 руб. 49 коп.

Решением суда от 06.04.2009 года по делу N А40-13147/09-48-71 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В судебном заседание, ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы. Пояснил, что согласно договору N 68 от 20.06.2007 года стоимость работ составила не 22.992.992 руб., а 463.817 руб. и стоимость оборудования на 11.320.446 рублей. Остальные работы договором предусмотрены не были. Кроме того, был заключен договор N 77, работы по которому были частично оплачены. Не оспаривает, что договор N 68, представленный истцом подписан бывшим директором ответчика . Не согласен с выводом суда о признании стоимости работ на сумму 22.992.992 руб. Считает, что истцом не представлено доказательств поставки и надлежащей передачи в собственность ответчику оборудования на сумму 2.538.753 рубля. Кроме того, считает, что суд нарушил нормы процессуального права, отказав в отложении судебного заседания.

Истец представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель пояснил, что действительно первоначально был заключен договор N 68 от 20.06.2008 года стоимости работ на сумму 463.817 руб. и стоимость оборудования на 11.320.446 рублей. Затем был составлен договор N 77 от 04.09.2007 года на дополнительный объем работ к договору, поскольку не все работы были учтены. Договор был составлен на сумму 28.529.175,00 рублей.

Затем по просьбе ответчика был составлен повторно Договор N 68 на сумму 28.992.992 руб., куда вошла стоимость работ и оборудования, включенный в первоначальный договор N 68 и Договор N 77. На общую сумму была составлена и смета, подписанная обеими сторонами. Акты и справки о стоимости работ были подписаны ответчиком на общую сумму 18.228.025 руб.13 коп. Задолженность по оплате работ составила 3.822.505 руб.08 коп., по стоимости оборудования составила 2.538.753 руб.27 коп. На сумму задолженности им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 68 от 20.06.2007г. на демонтажные работы, поставку и монтаж теплотехнического оборудования для котельной, строящейся по адресу: Московская область, г. Электросталь, Строительный пер, д.10.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ, включая стоимость оборудования, определяется сметой и составляет 28.992.992 руб.

Перечень оборудования для котельной определен в Приложении N 1 к Договору.

Смета на указанную сумму утверждена директорами сторон, скреплена печатями.

Истцом выполнены работы на сумму 18.228.025 руб.13 коп., о чем свидетельствуют акты приема работ (КС-2), справки о стоимости работ и затрат (КС-3), подписанные обеими сторонами без замечаний.

Ответчик по платежным поручениям оплатил 17.764.208 руб.43 коп.

Задолженность за выполненные работы составила 3.822.505 руб.08 коп.

Кроме того, согласно договору приобретено для котельной и не оплачено ответчиком оборудование на сумму 2.538.753 руб. 27 коп.

Факт приобретения оборудования справками формы КС-3, подписанными обеими сторонами.

Факт задолженности подтверждается гарантийным письмом ответчика от 06.11.2007 года.

На сумму задолженности, истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, на основании указанных норм права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ответчика в полном объеме.

Довод ответчика о том, что Договор N 68 от 20.06.2007 года был заключен только на сумму 463.817 рублей, дополнительных соглашений составлено не было, а потому у него отсутствует задолженность за выполненные работы, отклоняется, поскольку договор, представленный истцом подписан надлежащим образом, смета составлена на сумму договора, представленного истцом, работы по нему частично оплачены в размере 17.764.208 руб.43 коп. со ссылкой на указанный договор.

Отклоняется довод ответчика о том, что работы были оплачены не по рассматриваемому договору, а по Договору N 77 от 04.09.2007 года в связи с тем, как было указано выше, в платежных поручениях имеется ссылка на договор N 68, сумма рассматриваемого договора с учетом анализа равняется сумме первоначального Договора N 68 и Договора N 77. Кроме того, к Договору, представленному истцом имеется смета, подписная обеими сторонами.

Довод ответчика о том что, что истцом не представлено доказательств поставки и надлежащей передачи в собственность ответчику оборудования для котельной на сумму 2.538.753 руб. 27 коп., опровергается справками о стоимости затрат и материалов формы КС-3.

Предоставленные ответчиком в судебное заседание письмо N 135 от 21.2008 года и календарный график оплаты счетов не являются доказательством исполнения ответчиком обязательств по договору.

Довод ответчика, что свыше 14.000.000 рублей было оплачено за оборудование и по первоначальному Договору N 68 в размере 463.817 рублей, отклоняется, т.к. опровергается имеющимися в деле обстоятельствами, в том числе тем, что суммарная стоимость оборудования и цены Договора, на который ссылается ответчик ниже перечисленной ответчиком суммы (11.320.446 рублей + 463.817рублей).

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле обстоятельства, пояснения сторон, предоставленные документальные доказательства, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2009 года по делу N А40-13147/09-48-71 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция" без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан