Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 09АП-8486/2009

г. Москва

Дело N А40- 8277/09-10-74

"08" июня 2009 г.

N 09АП-8486/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Т.К.Афанасьевой, В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Ереминой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Холдинговая компания "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.09 по делу N А40- 8277/09-10-74, принятое судьей Пуловой М.С.с участием арбитражных заседателей Е.В.Нижниковой, М.С.Лагоды

по иску ОАО "АЛЬФА -БАНК"

к ОАО Холдинговая компания "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат"

о взыскании 2 008 801,31 долларов США

при участии в судебном заседании

от истца: Н.В.Орлова по доверенности от 21.01.09, А.В.Мельников по доверенности от 22.12.08

от ответчика: В.В.Хомяков по доверенности от 12.05.09,П.В.Кузнецова по доверенности от 29.05.09

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" о взыскании 2 008 801,31 долларов США, в том числе : 1 938 000 долларов США основного долга, 24 691,15 долларов США - процентов за пользование кредитом, 45 397 долларов США - неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 713,16 долларов США - неустойки за несвоевременное погашение процентов на основании соглашения N 6172 о кредитовании в иностранной валюте.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.09 по делу А40-8277/09-10-74 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований и отсутствии доказательств уплаты долга и процентов за пользование кредитом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неприменение судом положений статьи 148 АПК РФ, согласно которой иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Полагает, что судом не принято во внимание, что требования заявлены истцом с целью доведения ответчика до банкротства. Сослался на статью 10 ГК РФ, не допускающую действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Считает необходимым применение статьи 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки.

Указал на рассмотрение дела судом первой инстанцией в незаконном составе.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Заявителем жалобы было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием соглашения о кредитовании от 01.04.08 N 6172. Ходатайство отклонено, поскольку не представлено доказательств принятия к производству суда указанного иска.

Заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании для урегулирования спора миром, представлен проект мирового соглашения. В связи с отказом представителей истца от заключения мирового соглашения ходатайство отклонено.

Ходатайство заявителя жалобы об отложении дела или объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения вопроса о принятии иска об оспаривании соглашения о кредитовании к производству судом первой инстанции отклонено как не обоснованное и в связи с возражением истца.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "АЛЬФА -БАНК" (банк) и ОАО Холдинговая компания "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" (заемщик) было подписано соглашение о кредитовании от 01.04.08 N 6172, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1000 000,0 долларов США с уплатой процентов по ставке 12,5 % годовых на срок до 28.11.08.

Предоставление кредита подтверждено банком выписками по ссудному счету заемщика, балансовыми мемориальными ордерами, выписками по расчетному счету. Получение кредита не отрицается заемщиком.

По данным банка обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнено.

В связи с этим и на основании пунктов 4.1 и 4.2 соглашения, которыми стороны предусмотрели уплату неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки погашения основного долга и процентов, банк предъявил заемщику иск о взыскании кредита в сумме 1 938 000,0 долларов США (по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения), долга по процентам в сумме 24 691,15 долларов США, 45 397,00 долларов США неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 713,16 долларов США неустойки за несвоевременное погашение процентов.

Руководствуясь статьей 819 ГК РФ, определившей понятие кредитного договора и обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, учитывая отсутствие доказательств возврата кредита в сумме 1 938 000,0 долларов США и уплаты процентов в сумме 24 691,15 долларов США, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные суммы с ответчика.

Требования о взыскании 45 397,00 долларов США неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 29.11.08 по 26.12.08, 713,16 долларов США неустойки за несвоевременное погашение процентов за период с 26.11.08 по 26.12.08 суд обоснованно признал соответствующими условиям договора о сроках возврата кредита и уплаты процентов и статье 330 ГК РФ, предоставившей возможность установления договорной ответственности за нарушение обязательств по договору.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом положений статьи 148 АПК РФ, согласно которой иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, рассмотрен судебной коллегией и отклонен как не обоснованный.

Пунктом 6.1 соглашения, на который ссылается ответчик в обоснование указанного довода, предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из соглашения или в связи с ним, подлежат урегулированию сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Указанный пункт соглашения не устанавливал претензионного порядка урегулирования спора, оснований для оставления иска без рассмотрения не было.

Предположение ответчика о том, что требования заявлены истцом с целью доведения ответчика до банкротства, что является нарушением статьи 10 ГК РФ, не допускающей действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не нашли подтверждения соответствующими доказательствами, не принимается во внимание судебной коллегией.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не обоснован ответчиком.

Указанная статья предусматривает право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия не усматривает такой несоразмерности, ответчик не обосновал иное.

Утверждение ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанцией в незаконном составе рассмотрен судебной коллегией и отклонен как противоречащий обстоятельствам дела.

Заявление ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей было удовлетворено. Согласно определению суда от 02.03.09 стороны должны были выбрать кандидатуры арбитражных заседателей в срок до 10.03.09 и заявить об этом суду. Поскольку заявление ответчика о выборе арбитражного заседателя не поступило в суд к 10.03.09 ( поступило только12.03.09), суд самостоятельно определил кандидатуру арбитражного заседателя, что не противоречит пункту 3 статьи 19 АПК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.09 по делу N А40- 8277/09-10-74 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО Холдинговая компания "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

В.Р.Валиев Т.К.Афанасьева