Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 09АП-8755/2009

г. Москва

Дело N А40-72829/08-37-651

15 июня 2009 г.

N 09АП-8755/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 15 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Солоповой А.А., Разумова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Миракс-Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2009 г. по делу N А40-72829/08-37-651, принятое судьей Терещенко Н.И.,

по иску ЗАО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города"

к ЗАО "Миракс-Инвест"

о взыскании 4 477 151 руб. 84 коп

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Волков Н.Н. по доверенности от 15.12.2008 г. N 7;

от истца - Ерженкова С.А. по доверенности от 16.05.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Миракс-Инвест" о взыскании 4 477 151 руб. 84 коп задолженности и неустойки по договору подряда от 25.01.2008 г. N 64-12/7-8.

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 18.03.2009 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 115 547 руб. 36 коп долга и 1 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Миракс-Инвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ООО "Миракс Групп" заключен договор от 25.01.2008 г. N 64-12/7-8, согласно которому истец обязался выполнить комплексное обследование почв и грунтов в составе инженерно-экологического изысканий по объекту "Экспериментальный проект реконструкции железнодорожных путей и объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта и последующая застройка территории, прилегающей к Московской железной дороги Киевского направления, ЗАО г. Москвы", а заказчик обязался принимать результаты выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

ООО "Миракс Групп" заключило с ЗАО "Миракс-Инвест" договор перевода долга от 05.11.2008 г., стороной которого является также истец.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом выполнены все свои обязательства, предусмотренные пунктом договором. Ответчиком (заказчиком) приняты выполненные истцом работы и произведены частичные платежи в виде аванса. У ответчика осталась задолженность в сумме 3 115 547 руб. 36 коп, которая не была оплачена и была взыскана судом первой инстанции.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перевода долга от 05.11.2008 г. ответчик принял на себя обязанность по несению ответственности за нарушение заказчиком обязательств по договору от 25.01.2008 г. N 64-12/7-8.

Между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 06.11.2008 г., в соответствии с которым стороны утвердили график погашения задолженности.

В связи с невыполнением графика погашения задолженности истец просил взыскать неустойки по п. 8.3 договора от 25.01.2008 г. N 64-12/7-8 за нарушение сроков оплаты за период с 26.08.2008 г. по 11.03.2009 г. в размере 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки в сумме 1 587 669 руб. 67 коп согласно расчету.

Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, снизил ее размер до 1 000 000 руб. на основании ст. 333 ГК России.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил размер неустойки, не принимается, т.к. представленный расчет истца (л.д.86) сделан на основании дополнительного соглашения от 06.11.2008 г., в соответствии с которым стороны утвердили график погашения задолженности. Истец исключил период с 05.11.2008 г. по 30.11.2008 г. для расчета неустойки, что подтверждается расчетом истца.

Ссылка ответчика на несоразмерность неустойки задолженности и последствиям нарушения обязательства, не принимается, т.к. суд первой инстанции применил ст. 333 ГК России, мотивировав снижение суммой задолженности, периодом просрочки, частичной оплаты задолженности, размером неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для повторного применения ст. 333 ГК России.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При данных обстоятельствах, Арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ЗАО "Миракс-Инвест" не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся, согласно ст.110 АПК РФ, на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п.1 ст.269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009 г. по делу N А40-64740/08-102-623 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Миракс-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

И.В.Разумов А.А. Солопова