Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 09АП-7981/2009

г. Москва

Дело N А40-79919/08-65-708

15 июня 2009 г.

N 09 АП-7981/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 15 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Солоповой А.А., Разумова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РемТеплоХолод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009 г. по делу N А40-79919/08-65-708, принятое судьей Крыловой В.П.,

по иску УВД по ЮВАО по г. Москве

к ООО "РемТеплоХолод"

о взыскании 2 562 093 руб. 92 коп

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Филин В.А. генеральный директор (протокол от 02.12.1997 г. N 1), Голумбиевский И.В. по доверенности от 09.02.2009 г.;

от истца - Комиссаров А.В. по доверенности от 13.01.2009 г. N 5.

УСТАНОВИЛ:

УВД по ЮВАО по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РемТеплоХолод" о взыскании 2 562 093 руб. 92 коп в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 30.03.2009 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РемТеплоХолод" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и отказать в удовлетворении иска полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06.05.2008 г. по адресу: г. Москва, Тихорецкий бульвар, владение 1, строение 1 на территории, принадлежащей ООО "РемТеплоХолод", произошло возгорание, в результате которого пострадал металлический ангар, расположенный по адресу: г. Москва, Тихорецкий бульвар, д.1А,принадлежащий истцу и находящееся в нем имущество истца.

По факту пожара Управлением по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве 3 региональным отделом Госпожнадзора заведено дело N 51/2166.

Согласно справке ЭКЦ ГУВД по г. Москве от 08.07.2008 г. N 12/5283 причиной возникновения пожара в ангаре, расположенного по адресу: г. Москва, Тихорецкий бульвар, д.1А, явилось распространение огня от загоревшихся ранее помещений, находящихся на территории ООО "РемТеплоХолод".

Размер ущерба истца в результате данного пожара составил 2 562 093 руб. 92 коп, что подтверждается актом проверки от 14.05.2008 г., списками материальных ценностей, перемещаемых в ангар, инвентарными карточками, актами инвентаризации, справкой о стоимости здания (ангара), справкой о стоимости вооружения по состоянию на 01.04.2008 г., проводкой N 8/27 от марта 2008 г., товарной накладной N 30 от 31.10.2007 г., извещением N 20 от 07.02.2008 г., актами о приемки-передачи, инвентарными описями и накладными.

В соответствии со ст. 15 ГК России лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК России вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из заключения специалиста СЭЦ ФПС по г. Москве по исследованию пожара (л.д.39, т.2) следует, что единственной версией по источнику зажигания явилось тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы в высоковольтном кабеле, проложенном со стороны проезжей части Тихорецкого бульвара, через угловую часть территории базы, к бытовым помещениям.

Согласно материалам дела N 51/2166 причиной возникновения пожара в ангаре, расположенного по адресу: г. Москва, Тихорецкий бульвар, д.1А, явилось распространение огня от загоревшихся ранее помещений, находящихся на территории ООО "РемТеплоХолод".

Учитывая, доказанность вины ответчика в причинении ущерба истцу и размера ущерба, суд первой инстанции полностью удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности размера ущерба, не принимается.

Размер ущерба истца подтверждается актом проверки от 14.05.2008 г., списками материальных ценностей, перемещаемых в ангар, инвентарными карточками, актами инвентаризации, справкой о стоимости здания (ангара), справкой о стоимости вооружения по состоянию на 01.04.2008 г., проводкой N 8/27 от марта 2008 г., товарной накладной N 30 от 31.10.2007 г., извещением N 20 от 07.02.2008 г., актами о приемки-передачи, инвентарными описями и накладными.

Ссылка ответчика на односторонность составления акта проверки от 14.05.2008 г., расхождение в сведениях, указанных в актах инвентаризации и списках материальных ценностей, перемещаемых в ангар, необоснованна, т.к. в совокупности, представленные истцом доказательства, подтверждают размер ущерба.

Довод заявителя апелляционной жалобы о включении в сумму ущерба расходы, связанные с демонтажем ангара, который еще не осуществлен, также необоснован.

В соответствии со ст. 15 ГК России к реальному ущербу отнесены расходы, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Расходы по демонтажу сгоревшего ангара относятся к таким расходам, которые истец в любом случае понесет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие вины ответчика причинение вреда, не принимается.

Как следует из постановления N 451/2166 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.167, т.2) причиной теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы в высоковольтном кабеле стало не устранение ответчиком нарушений Правил пожарной безопасности, выявленных при проверке противопожарного состояния объекта в 2005 году.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "РемТеплоХолод".

Расходы по госпошлине относятся, согласно ст.110 АПК РФ, на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п.1 ст.269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009 г. по делу N А40-79919/08-65-708 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РемТеплоХолод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

И.В.Разумов А.А. Солопова