Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 09АП-8705/2009

г. Москва

15 июня 2009 г.

Дело N А40-94603/08-80-375

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009

по делу N А40-94603/08-80-375, принятое судьей Г.Ю. Юршевой

по заявлению закрытого акционерного общества "Металлинвестлизинг"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

о признании незаконным бездействия, об обязании вынести решение о возмещении НДС путем возврата и направить его в территориальные органы федерального казначейства

при участии в судебном заседании:

от заявителя - В.В. Репин

от заинтересованного лица - С.В. Матвеева

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Металлинвестлизинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо), выразившегося в непринятии решения о возмещении обществу путем возврата налога на добавленную стоимость по декларации за второй квартал 2008 в сумме 165 546 323 руб.; об обязании вынести решение о возмещении НДС за второй квартал 2008 в размере 165 546 323 руб. и в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации направить его в территориальные органы федерального казначейства (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.03.2009 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что акт камеральной налоговой проверки от 31.03.2009 N 17-04-57112/154 инспекцией вручен представителю заявителя 02.04.2009.

Указывает на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку имеется взаимозависимость заявителя с поставщиками, у общества неустойчивое финансовой состояние; источником денежных средств служат в основном заемные средства, полученные займы погашаются вновь полученными займами.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела, общество 21.07.2008 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2008 (т. 1 л.д. 68-75) с суммой НДС, заявленного к возмещению из бюджета за данный налоговый период, в размере 165 546 323 руб.

Заявление от 30.09.2008 N 1002/1 о возврате суммы НДС в размере 165 546 323 руб. на расчетный счет общества подано в инспекцию 15.10.2008 (т. 2 л.д. 1).

По итогам рассмотрения налоговой декларации решение инспекцией не вынесено, возмещение налога не произведено.

В соответствии с положениями статьи 88, пунктов 1, 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция обязана проверить представленную налогоплательщиком декларацию и приложенные к ней документы и принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в их возмещении. Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает исключение только для случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Невыполнение инспекцией возложенных на нее обязанностей влечет нарушение прав налогоплательщика.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-O положения статьи 88, подпунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и подпунктов 1-3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу не обязывают, а предоставляют право налогоплательщику одновременно с подачей налоговой декларации представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проверки правильности применения налоговых вычетов. Обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика только при условии направления налоговым органом соответствующего требования. Поскольку решение об отказе в налоговом вычете выносится по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, налоговый орган не имеет права отказать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующая налоговая проверка не была им проведена.

Судом первой инстанции установлено, что 08.08.2008 и 22.08.2008 обществом представлены в инспекцию запрошенные по требованию от 08.08.2008 N 17-07-714/088945 (т. 1 л.д. 76-79) документы в полном объеме согласно реестрам документов (исх. N 887 и N 930 - т. 1 л.д. 80-88).

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества и признал незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непринятии решения о возмещении налога на добавленную стоимость, и обязал инспекцию вынести решение о возврате обществу НДС за второй квартал 2008 в размере 165 546 323 руб. и в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, направить его в территориальные органы федерального казначейства.

Суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, акты приема-передачи, книги продаж и книги покупок за апрель, май, июнь 2008 - т.т. 2-3, т. 4 л.д. 1-50, т.т. 5-7, т. 8 л.д. 1-104, т.т. 9-10, т. 11 л.д. 1-91, 105-150, т.т. 12-14), подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, установил, что налогоплательщиком условия применения налоговых вычетов, установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены и документально подтверждены.

Соответствующих замечаний и доказательств по документам общества, не представлено налоговым органом и суду апелляционной инстанции.

Налоговым органом представлен в суд апелляционной инстанции акт N 17-04-57112/154 камеральной налоговой проверки в отношении общества, датированный 31.03.2009, и врученный представителю заявителя 02.04.2009, который, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии бездействия инспекции при решении вопроса о возмещении обществу заявленного налогового вычета.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения данного спора судом первой инстанции, которым оценивались представленные сторонами по делу доказательства, инспекция не располагала данным актом. В решении арбитражного суда указано, что представитель инспекции подтвердил, что ни акт камеральной налоговой проверки, ни решение по спорной налоговой декларации в отношении заявителя инспекцией не приняты.

Более того, представленный в суд апелляционной инстанции инспекцией акт камеральной налоговой проверки, датированный 31.03.2009, не может свидетельствовать о том, что налоговым органом в данном случае не допущено незаконного бездействия, поскольку налоговым органом не вынесено, в том числе и на момент рассмотрения апелляционной жалобы в суде, ни решения о возмещении налога, ни решения об отказе в возмещении налога.

Из материалов дела следует, что заявитель осуществляет лизинговую деятельность. Приобретение имущества заявителем для передачи лизингополучателям по договорам лизинга является операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Законодательной основой лизинга, представляющего собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, являются Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Основные суммы вычетов заявлены по следующим поставщикам: ЗАО "ТД "РусУкрВагон" по договору от 15.11.2007N 18-2007, ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" по договору от 23.10.2007 N 23/10-МТ, ЗАО "Торговый дом ТМХ" по договору от 19.10.2007 N 187/07-ТД, ООО "Межрегионкомплект" по договору от 23.04.2008 N МЛ/08-23МГ, ООО "ГМК" по договору от 28.05.2008 N 528, ООО "Цеппелин Русланд" по договору от 26.02.2008 N 08M1ZRSM001SP, ООО "ИЗ-Картэкс".

Сумма НДС, уплаченная таможенным органам (Белгородская таможня) и принятая к вычету относится к контрагентам ООО "Горнотранспортная компания" Украина и Азовобщемаш - Украина.

Основные лизингополучатели в соответствии с договорами лизинга: ОАО "Михайловский ГОК", ОАО "Лебединский ГОК", ОАО "Оскольский электрометаллургичеекий комбинат" (ОАО "ОЭМК"), ООО "Металлинвесттранс", Железногорское ОАО "Центрметаллургремонт", ООО "ЗРГО", АО "Железногорский кирпичный завод", ООО "Агрофирма "Металлург", ОАО "Уральская Сталь", ООО "Транссервис", ЧЛПУ "Санаторий "Горняцкий", ООО "Южно-уральская ГПК".

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не доказала, что сделки по приобретению и передачи в лизинг имущества не обусловлены разумными экономическими или иными причинами.

Право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и условия для реализации данного права прямо предусмотрены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и не поставлено в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде.

Согласно определениям Конституционного суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О и от 08.04.2004 N 169-О, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты исчисленных сумм налога не только не оплачено, но и явно не подлежит оплате в будущем.

При этом факт приобретения заявителем товаров за заемные средства не является основанием для отказа в вычете НДС.

Из материалов дела следует и установлено судом, что заявитель, действуя на основании заключенных договоров финансовой аренды (лизинга), приобрел в собственность для передачи в лизинг имущество (оборудование и транспортные средства), которое принято обществом к учету в соответствии с требованиями бухгалтерского учета.

Налоговый орган не оспаривает установленные судом обстоятельства, что общество полностью уплатило НДС поставщикам, поставило у себя на учет имущество, приобретенное для передачи в лизинг; нарушений в оформлении счетов-фактур не выявлено; данные книги покупок, книги продаж с данными налоговой декларации не расходятся, то есть сведения, содержащиеся в названных документах, полны и достоверны. Реальность сделок инспекцией не оспорена.

Налоговый орган указывает на отсутствие у общества экономической целесообразности деятельности и необоснованность возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета; общество производит оплату товаров за счет заемных средств; собственные денежные средства, необходимые для погашения займов, у общества отсутствуют.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Судом установлено, что приобретение заявителем товаров (работ, услуг) у поставщиков, их оплата, в том числе уплата налога на добавленную стоимость, уплата лизинговых платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Вывод инспекции об экономической нецелесообразности деятельности общества является необоснованным и опровергается показателями финансово-хозяйственной деятельности, свидетельствующими о положительной динамике развития общества, в том числе по показателям полученной выручки, валовой прибыли, уплаты налогов.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2008 доходы от реализации заявителя составили 2 305 812 000 руб., прибыль составила 75 532 000 руб.; налог на имущество за 9 месяцев 2008 уплачен в бюджеты в сумме 34 748 807 руб. В соответствии со сводной ведомостью сальдовых остатков по состоянию на 31.12.2008 поступило в бюджет от заявителя: налог на прибыль ФБ - 4 763 356 руб., налог на прибыль ГБ - 11 356 112,49 руб., налог на имущество - 124 101 743 руб., ЕСН - 2 673 000 руб., НДС - 1 305 471 руб., транспортный налог - 521 504 руб., выплаты в пользу работников - 18 477 900 руб. Среднегодовая стоимость имущества за 2008, находящегося в собственности заявителя, составила 6 317 964 930 руб.

По итогам четвертого квартала 2008 общество согласно декларации уплатило НДС в бюджет в сумме более 9 млн. руб., а согласно декларации за первый квартал 2009 заявитель уплатил НДС в сумме 112 млн. руб.

Налоговый орган указывает, что источником денежных средств служат в основном заемные средства, доля которых имеет тенденцию к увеличению, займы, полученные заявителем, в основном погашаются вновь полученными займами.

Однако из материалов дела усматривается, что займы получены обществом на 3,5,7 лет, срок погашения - 2011, 2012, 2014 год.

Материалами дела также подтверждается, что заявитель не имеет просроченной задолженности по привлеченным займам, своевременно уплачивает проценты, досрочно погашает займы, что свидетельствует о его добросовестности и правомерности вычета НДС.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным для передачи в лизинг товарам, в том числе по основным средствам, являлось их производственное назначение, фактическое наличие у лизингополучателя, учет и оплата.

Общество приобретало имущество для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Данное имущество оплачено обществом денежными средствами в полном размере.

В налоговых декларациях общество в соответствии с правилами, установленными главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, отразило реальные хозяйственные операции, соответствующие действительному экономическому смыслу лизинга, повлекшие за собой возможность применения им в конкретном налоговом периоде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи оплатой поставщикам стоимости оборудования, приобретенных для осуществления операций, признаваемых в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения данным налогом.

Заявитель осуществлял платежи поставщикам товаров со своего расчетного счета, отражал их в бухгалтерском учете, что свидетельствует о реально понесенных им затратах за счет собственных средств. Стоимость оборудования, в том числе НДС, оплачена из средств налогоплательщика.

Налоговым органом не представлен расчет или какое-либо обоснование, позволяющие выделить ту часть НДС, которая уплачена за счет заемных средств, а также не представлены сведения, по каким именно сделкам НДС уплачен за счет заемных средств.

Вывод инспекции о присутствии динамики ежегодного увеличения сумм НДС, заявленных к возмещению из бюджета, подлежит отклонению, поскольку заявленные суммы НДС к возмещению в декларациях не доказывают недобросовестность заявителя, а являются результатом хозяйственной деятельности за отчетные периоды.

Так, в 2007-2008 общество увеличило количество заключенных договоров лизинга, под которые приобреталось оборудование в связи с принятыми у лизингополучателей программ технического перевооружения, в больших объемах, и согласно Налоговому кодексу Российской Федерации суммы НДС исчислялись к возмещению, т.к. НДС, уплаченный поставщикам, превышал НДС с поступивших лизинговых платежей, в каждом из налоговых периодов в отдельности.

При этом, анализируя финансовые показатели деклараций по НДС, инспекция указывает, что лизинговые платежи по каждому налоговому периоду возрастают, что в конечном итоге приводит к превышению НДС полученного, над НДС уплаченным.

Так как лизинговые сделки осуществляются с прибылью, то в итоге НДС по лизинговым платежам превысит НДС уплаченный поставщикам.

Довод налогового органа о том, что общество заключает договоры купли-продажи через цепочку поставщиков, минуя производителя, которыми НДС к уплате исчисляется к уплате в бюджет в минимальном размере, является несостоятельным.

Согласно книги покупок, общество заключает договоры поставки или непосредственно с производителями или с Торговыми домами производителей. При этом часть сделок заявитель не может заключить непосредственно с заводами - производителями, т.к. они не занимаются реализацией готовой продукции, для этого у них есть или дилеры или Торговые дома.

Доказательств того, что цена приобретения предметов лизинга является завышенной или поставщики не исчислили и не уплатили НДС в бюджет, налоговый орган не приводит.

Ссылка инспекции на взаимозависимость общества с ОАО "Михайловский ГОК" не может быть принята во внимание, поскольку налоговый орган не указывает, в чем именно заключаются нарушения, не представлено доказательств того, что отношения между заявителем и его акционером - ОАО "Михайловский ГОК", оказали влияние на экономические результаты их деятельности.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от того, приобреталось ли имущество зависимыми лицами или нет. Взаимозависимость сама по себе не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Таким образом, заявитель выполнил все требования статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, подтвердил обоснованность применения налоговых вычетов.

Учитывая, что у общества отсутствует задолженность перед бюджетом, что подтверждается уведомлением о принятии решений о зачете и возврате НДС от 24.02.2009 N 11-08/014717, сумма НДС в размере 165 546 323 руб., отраженная в налоговой декларации по НДС за второй квартал 2008, подлежит возврату обществу на основании положений статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009 не имеется, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2009 по делу N А40-94603/08-80-375 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова Н.О. Окулова