Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 09АП-8373/2009

г. Москва

Дело N А40-85499/08-9-819

10.06.2009 г.

N 09АП-8373/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2009г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: В.Р. Валиева, И.В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ООО "Частные Пивоварни "ТИНЬКОФФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 13.03.2009г. по делу N А40-85499/08-9-819

принятое судьей П.А. Иевлевым

по иску: ООО "Бюро недвижимости "Черри Эстейтс"

к ответчику: ООО "Частные Пивоварни "ТИНЬКОФФ"

о взыскании суммы вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: С.А. Чувилев по дов. б/н от 02.12.2008г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Бюро недвижимости "Черри Эстейтс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Частные Пивоварни "ТИНЬКОФФ" о взыскании 512 756 руб. 25 коп. - вознаграждение агента по договору N 0708/450 от 14.07.2008г. и 6 665 руб. 83 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. ст. 123, 156, 158, 159 АПК РФ спор судом первой инстанции рассмотрен в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено судом ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 23 700 руб. 73 коп.

Решением от 13.03.2009г. по делу N А40-85499/08-9-819 суд первой инстанции взыскал с ООО "Частные Пивоварни "ТИНЬКОФФ" в пользу ООО "Бюро недвижимости "Черри Эстейтс" 512 756 руб. 25 коп. - основного дола и 23 700 руб. 73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

С принятым решением ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель ссылается на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку на момент рассмотрения данного спора у ответчика в производстве было более 25 судебных дел в г. Санкт - Петербурге, г. Москве, г. Ростове - на - Дону, г. Новосибирске и Арбитражном суде Самарской области. В связи с большой загруженностью юриста общества ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, лишил его возможности представить доказательства значительно уменьшающие сумму исковых требований, что, как считает заявитель, повлекло нарушение его конституционных прав о состязательности и равноправии сторон в процессе. В результате чего, ответчик не смог реализовать свое желание на заключение мирового соглашения с истцом и сохранить с ним хорошие партнерские отношения.

Спор судом апелляционной инстанции рассмотрен в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие ответчика - ООО "Частные Пивоварни "ТИНЬКОФФ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, прибывшего в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено в судебном заседании, между истцом (агентом) и ответчиком (принципалом) заключен договор N 0708/450 от 14.07.2008г. (л.д. 6-9) с приложениями (л.д. 10-13).

В соответствии с условиями договора, истец обязался провести комплекс мероприятий, направленных на поиск нежилых помещений с целью дальнейшего приобретения ответчиком права аренды на такие помещения (объекты).

При совершении агентских действий по договору, истец выступает от имени и за счет ответчика.

Стороны в п. 3.1 договора предусмотрели, что вознаграждение по договору агенту выплачивается принципалом в следующем порядке:

- 50% вознаграждения принципал выплачивает в течение 10 банковских дней после подписания договора аренды (субаренды), предварительного договора аренды (субаренды) по объекту;

- 50% вознаграждения принципал выплачивает в течение 5 банковских дней после государственной регистрации договора аренды (субаренды), предварительного договора аренды (субаренды) по объекту.

При этом, согласно п. 3.6 договора изменение размера арендной платы на объект, либо стоимости объекта, достигнутой в ходе переговоров между принципалом и арендодателем (собственником объекта), не является основанием для изменения размера оплаты услуг агента, которые рассчитываются от стоимости, зафиксированной в Акте просмотра объекта.

В соответствии с п. 3.7 договора агентом могут быть оказаны дополнительные услуги на основании дополнительных соглашений к договору.

Факт оказания агентских услуг (действий) и их стоимость подтверждены актом осмотра от 14.07.2008г. (л.д. 13), актом сдачи-приемки услуг от 18.08.2008г. (л.д. 14), договором аренды N ТБ-М/1 от 15.08.2008г. (л.д. 15-26).

Задолженность ответчика перед истцом в период действия договора составила 512 756 руб. 25 коп.

Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалах дела отсутствуют и на обозрение суду апелляционной инстанции не представлены.

Как следует из уточненного расчета процентов, предоставленного истцом, за период с 11.10.2008г. по 05.03.2009г. были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 700 руб. 73 коп. на основании 395 ГК РФ, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь 307, 309, 310, 702, 709, 711, 779, 781, 783, 1005, 1006, 1008 ГК РФ обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования полностью в части взыскания суммы основного долга и процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ.

При этом, суд правомерно отнес на истца расходы по госпошлине и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, т.к. в соответствии со ст. 110 АПК РФ в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Доводы заявителя о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, как и о наличии доказательств, значительно уменьшающих сумму исковых требований, которые ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, и в суд апелляционной инстанции тоже не не представлены.

Таким образом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал те обстоятельства, на которых он основывает доводы своей апелляционной жалобы.

В этой связи, коллегия апелляционного суда считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2009г. по делу N А40-85499/08-9-819 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

И.В. Разумов В.Р. Валиев