Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 09АП-9159/2009

г. Москва

Дело N А40-84773/08-8-762

"16" июня 2009 г.

N 09АП-9159/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Целик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКЦ ПЛАСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2009 года

по делу N А40-84773/08-8-762, принятое судьей О.Я. Петелиной

по иску ООО "МАРКОН ПЛЮС"

к ООО "ПКЦ ПЛАСТ"

о взыскании 7 053 728 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Польщикова А.В. - дов. от 27.05.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАРКОН ПЛЮС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПКЦ ПЛАСТ" задолженности по договору строительного подряда N 17 от 05.02.2007 в размере 6 175 946 руб. 83 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 877 781 руб. 71 коп.

Решением суда от 26.03.2009 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены не в полном объеме.

ООО "ПКЦ ПЛАСТ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что работы выполнены истцом некачественно, недостатки в работах, указанные ответчиком, истцом не устранены, в связи с чем ответчик не подписал акты о приемке выполненных работ.

Также заявитель жалобы указывает, что объем работ, указанный в представленных истцом документах, не соответствует фактическому объему выполненных истцом работ. Также истцом указаны неправильные расценки на работы.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что необходимо учесть фактические затраты ответчика на материалы, оборудование, машины, механизмы, стоимость электроэнергии.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 05.02.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 17 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте - "Строительство двух многоквартирных жилых домов в г. Пушкино Московской области".

В апреле 2007 года истец в рамках настоящего договора выполнил строительные работы на общую сумму 12 510 446 руб. 83 коп. (с учетом установленного п. 2.1. договора коэффициента).

Факт выполнения работ на указанную сумму подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 от 19.04.2007, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.04.2007, ведомостями объемов выполненных работ.

Ответчиком, в соответствии с п. 2.5. договора, был перечислен аванс в размере 6 334 500 руб.

Оплаты фактически выполненных работ ответчик не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 6 175 946 руб. 83 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании указанной суммы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с наличием недостатков в выполненных истцом работах.

Однако апелляционный суд не может признать данный довод жалобы необоснованным.

Факт вручения ответчику вышеуказанных актов по форме КС-2 и ведомостей подтверждается подписью представителя ответчика на документах. На актах имеется запись "объемы выполненных работ подтверждаю".

Кроме того, эти документы, а также справки по форме КС-3 были отправлены ответчику по почте и получены им, что подтверждается почтовым уведомлением.

29.09.2008 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить истцу денежные средства в счет погашения задолженности и в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пункт 6.3. договора строительного подряда N 17 от 05.02.2007 содержит положение о том, что генподрядчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, до полного их устранения за счет виновной стороны. Если подрядчик в кратчайший, технически возможный срок, не исправит некачественно выполненные работы, генподрядчик вправе привлечь другие организации для исправления работ, за счет подрядчика.

Ссылаясь на наличие в выполненных истцом работах недостатков, ответчик не представил доказательств сообщения истцу о таких недостатках. Доказательства направления истцу писем, представленных ответчиком в материалы дела, не представлены. Сделанные самим ответчиком отметки на некоторых представленных им документах об отправке их по факсу и принятии кем-то документов не являются надлежащими доказательствами сообщения истцу о наличии недостатков в выполненных работах.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора и положений закона, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат являются основанием для оплаты указанных в них работ.

Учитывая изложенное, не может быть принят апелляционным судом во внимание довод заявителя жалобы о том, что объем работ, указанный в представленных истцом документах, не соответствует фактическому объему выполненных истцом работ, и о том, что истцом указаны неправильные расценки на работы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что необходимо учесть фактические затраты ответчика на материалы, оборудование, машины, механизмы, стоимость электроэнергии.

Однако апелляционный суд не может принять данный довод в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Ответчиком не заявлялся встречный иск с требованием о возмещении указанных им затрат.

Кроме того, согласно условиям договора, материалы, машины и механизмы и другие материальные средства должны быть переданы субподрядчику (истцу) по актам.

Таких актов в материалах дела не имеется, за исключением акта передачи алюминиевой опалубки.

При этом, из письма ответчика следует, что опалубка была ему возвращена. Кроме того, из актов выполненных работ не следует, что истец заявляет ко взысканию стоимость алюминиевой опалубки.

Также, в связи с наличием у ответчика задолженности, правомерным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых, с учетом суммы долга, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляет 877 781 руб. 71 коп., данная сумма правомерно взыскана судом.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ООО "ПКЦ ПЛАСТ" не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2009 года по делу N А40-84773/08-8-762 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПКЦ ПЛАСТ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПКЦ ПЛАСТ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан