Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 09АП-9272/2009

г. Москва

Дело N А40-3161/09-137-36

"16" июня 2009 г.

N 09АП-9272/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Целик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НУР СТРОЙ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2009 года

по делу N А40-3161/09-137-36, принятое судьей В.А. Лобко

по иску ООО "Компания Дор Транс Строй"

к ООО "НУР СТРОЙ ГРУПП"

о взыскании 11 974 995 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Катурина О.Б. - дов. от 24.12.2008

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Дор Транс Строй" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "НУР СТРОЙ ГРУПП" основного долга в размере 11 446 987 руб. 78 коп., пени в размере 528 007 руб. 40 коп. по договору N 01/РДЦ-ВИ от 27.03.2008 и дополнительным соглашениям N 1 от 20.05.2008 и N 2 от 30.07.2008. Также истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 09.04.2009 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "НУР СТРОЙ ГРУПП" в пользу ООО "Компания Дор Транс Строй" 11 446 987 руб. 78 коп. задолженности, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что выполненные истцом работы приняты ответчиком, а также из того, что договор N 01/РДЦ-ВИ от 27.03.2008 является незаключенным.

ООО "НУР СТРОЙ ГРУПП", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что на момент выполнения спорных работ у истца не имелось лицензии на выполнение строительно-монтажных работ, в частности, на выполнение вида работ - "земляные работы". Поскольку лицензии не имелось, заключенный между сторонами договор и дополнительные соглашения к нему являются недействительными.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение отменить.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 27.03.2008 между ООО "НУР СТРОЙ ГРУПП" (заказчик) и ООО "Компания Дор Транс Строй" (подрядчик) был подписан договор N 01/РДЦ-ВИ, в соответствии с которым ООО "Компания Дор Транс Строй" приняло на себя обязательство выполнить работы по стабилизации грунта основания под устройство промышленных бетонных полов в соответствии с расчетом (приложение N 1) на объекте: Логистический комплекс "Логопарк Колпино", расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары. Территория предприятия "Детскосельское", участок N 26 (Колпинский). Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Оплата производится ежемесячно на основании актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (п. 6.1, 6.2).

Приблизительный объем работ определен сторонами в 40 000 кв.м., стоимостью - в 8 000 000 руб.

Договором предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с поэтапным графиком производства работ, согласованным сторонами (приложение N 3).

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, представленным графиком (приложение N 3) предусмотрено выполнение работ в срок с 01.04.2007 до 30.04.2007, при том, что договор подписан в марте 2008 года. Иной график не представлен.

Кроме того, требования истца также основаны на выполнении им дополнительных работ, предусмотренных дополнительными соглашениями от 20.05.2008 N 1 и от 30.07.2008 N 2.

Указанными соглашениями сторонами увеличен объем подлежащих выполнению работ на 143 000 кв.м., при этом срок их выполнения также не определен, иное не доказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор является незаключенным как в части выполнения основного объема работ, так и дополнительного, предусмотренного упомянутыми соглашениями, ввиду отсутствия конечного срока выполнения работ, являющегося в силу ст. 708 ГК РФ существенным условием договора подряда.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в период с 15.04.2008 по 25.09.2008 истцом были выполнены, а ответчиком приняты без замечаний по актам формы КС-2 с оформлением справок по форме КС-3 строительные работы на общую сумму 27 283 180 руб. 40 коп.

Фактическое выполнение работ с надлежащим качеством подтверждается также актами освидетельствования скрытых работ от 28.08.2008, 05.09.2008, 09.09.2008, подписанными уполномоченными представителями лица, осуществляющего строительство и техническим надзором.

В связи с приемкой фактически выполненных работ в силу ст.ст. 8, 309, 314, 702, 711, 740 ГК РФ у ответчика возникла перед истцом обязанность по их оплате по цене, отраженной в актах КС-2 и справках КС-3.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что фактически выполненные работы оплачены в размере 15 836 193 руб. 62 коп. Доказательств оплаты работ в большем размере ответчиком не представлено, в связи с чем его задолженность перед истцом составляет 11 446 986 руб. 78 коп.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании указанной суммы.

Учитывая изложенное, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения довод апелляционной жалобы о том, что, что на момент выполнения спорных работ у истца не имелось лицензии на выполнение земляных работ, что влечет недействительность договора и дополнительных соглашений к нему.

Требования заявлены о взыскании стоимости фактически выполненных работ, которые, как указано выше, приняты ответчиком без замечаний, следовательно, имеют для него потребительскую ценность, в связи с чем подлежат оплате. Кроме того, признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости работ.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в части требования о взыскании пени на основании п. 10.2.2 договора за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку договор N 01/РДЦ-ВИ от 27.03.2008 по вышеизложенным основаниям в соответствии со ст. 432 ГК РФ считается незаключенным, правовых оснований для взыскания предусмотренной договором неустойки не имеется.

В части заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт понесения расходов в заявленной сумме подтвержден документально, из того, что исковые требования удовлетворены частично, а также из сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества состоявшихся судебных заседаний, и других обстоятельств, а также установленный законом принцип разумности пределов расходов, в связи с чем пришел к выводу об отнесении на ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ООО "НУР СТРОЙ ГРУПП" не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2009 года по делу N А40-3161/09-137-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НУР СТРОЙ ГРУПП" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НУР СТРОЙ ГРУПП" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан