Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 09АП-9168/2009

г. Москва

Дело N А40-9799/09-148-62

16 июня 2009 г.

N 09АП-9168/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БорСтройСнаб" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2009 по делу N А40-9799/09-148-62, принятое судьёй Чадовым А.С. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРИМО-ВСК" к Обществу с ограниченной ответственностью "БорСтройСнаб" о взыскании задолженности в размере 1078372 руб. 96 коп. и неустойки в размере 249598 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИМО-ВСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БорСтройСнаб" денежных средств (с учетом уточнения исковых требований) в сумме 978372 руб. 96 коп., составляющих сумму задолженности по оплате поставленного ответчику товара, а также 249598 руб. 39 коп. неустойки.

При этом истец обосновывает свои требования неисполнением ответчиком в предусмотренный договором срок своих обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 09.04.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания 978372 руб. 96 коп. основного долга и 100000 руб. неустойки, уменьшив её размер согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что подлежащая уплате неустойка с учётом характера спора, периода просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части взыскания неустойки (пени), снизив её размер согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявителем жалобы указано, что в счёте на оплату предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение обязательств в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, таким образом, сумма пени превышает размер учётной ставки Центрального Банка Российской Федерации, существующей в период действия договора.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика, извещённых о времени и месте судебного заседания должным образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, между ООО "ТРИМО-ВСК" и ООО "БорСтройСнаб" был заключён договор поставки товара (стали), что согласно положениям статей 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждено гарантийным письмом (заявкой) на отгрузку стали, счетом на оплату N 841 от 30.10.2008, товарными накладными N N 3362 и 3373 от 31.10.2008, а также доверенностью N 00000717 от 09.10.2008 (л.д. 7-13).

Согласно данным накладным истец исполнил свои обязательства в полном объёме, поставив ответчику товар на общую сумму 1078372 руб. 96 коп., который был частично оплачен ответчиком, в связи с чем оставшаяся сумма долга по оплате товара составила 978372 руб. 96 коп. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "БорСтройСнаб" в пользу ООО "ТРИМО-ВСК" 978372 руб. 96 коп. основного долга за поставленный истцом и неоплаченный ответчиком товар.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

В представленной в материалы дела заявке на отгрузку стали, ответчик гарантировал оплату в течение 20 рабочих дней с даты поставки товара.

Из содержания выставленного истцом счёта на оплату N 841 от 30.10.2008 следует, что в случае несвоевременной оплаты покупатель оплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченных платежей (л.д. 7, т. 1).

Истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты товара за период с 02.12.2008 по 19.01.2009 в размере 249598 руб. 39 коп. в соответствии с представленным в материалы дела расчётом, который ответчиком по существу оспорен не был и является правильным.

Проверив расчет взыскиваемых пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки, суд первой инстанции правомерно указал, что подлежащая уплате неустойка с учётом характера спора, периода просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем подлежит уменьшению согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 руб.

Требования апелляционной жалобы ответчика о повторном снижении размера взысканной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её превышением ставки рефинансирования Банка России подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, срок неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, отсутствие признаков явной несоразмерности нарушенному обязательству, а также снижение более чем в 2 раза установленной положениями договора и подлежащей взысканию суммы неустойки, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доводы повторном применении к подлежащей взысканию согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки заявлены ответчиком, он и должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что заявителем жалобы сделано не было.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию 1000 руб. неуплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2009 года по делу N А40-9799/09-148-62 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БорСтройСнаб" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова