Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 09АП-8206/2009

город Москва

Дело N А40-140056/09-106-97

15 июня 2009 г.

N 09АП-8206/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алиса Энтерпрайзис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07апреля 2009 года

по делу N А40-14056/09-106-97, принятое судьей Кузнецовой С.А. о прекращении производства по делу по иску ООО "Алиса Энтерпрайзис"

к ООО "Игромир+", Фотову Ренальду Ренальдовичу

о взыскании долга по договору поставки и договорной неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Косевцова Е.П.

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

ООО "Алиса Энтерпрайзис" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском о солидарном взыскании с ООО "Игромир+" и гражданина Фотова Ренальда Ренальдовича долга по договору поставки и договорной неустойки.

Определением суда от 07.04.2009г производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт о прекращении производства по делу и направить вопрос для рассмотрения по существу в арбитражный суд города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом положений п.1 ст. 27, п.2 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что достаточным основанием для рассмотрения спора арбитражным судом является экономический характер спора и наличие в договоре поручительства, заключенного с Фотовым Р.Р. условия о порядке рассмотрения спора в арбитражном суде г. Москвы.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывов не представили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что исковые требования заявлены о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки от 01.01.2008г, заключенному между ООО "Алиса Энтерпрайзис" и ООО "Игромир+", в обеспечение исполнения которого истцом с Фотовым Р. Р. заключен договор поручительства от 29.01.2009г

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Соглашаясь с указанным выводом, апелляционный суд руководствуется следующим.

Общая подведомственность дел арбитражному суду предусмотрена ч.1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Субъектный состав участников определен ч. 2 указанной статьи, из содержания которой следует, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участим юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя. Рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Настоящим Кодексом специальная подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений, предусмотрена ст. 33Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный спор к данной категории не относится.

Какие-либо иные федеральные законы, предусматривающих возможность рассмотрения арбитражным судом требований к гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, в том числе в части спорных правоотношений, отсутствуют. Договор поставки, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением гражданином Фотовым Р.Р. предпринимательской или экономической деятельности, следовательно, требования о солидарном взыскании долга с ответчиков, одним из которых является физическое лицо, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Для рассмотрения вопроса о подведомственности не имеет правового значения тот факт, что Фотов Р.Р. на момент заключения с ним договора поручительства, являлся руководителем организации должника по договору поставки, поскольку договор заключен с Фотовым Р.Р. не как с должностным лицом.

Довод апелляционной жалобы об арбитражной оговорке договора поручительства является несостоятельным и апелляционным судом отклоняется.

Изменение подведомственности соглашением сторон не допускается в силу императивных норм о подведомственности. В связи с чем, указание в договоре поручительства на подведомственность споров арбитражному суду правового значения не имеет, в силу ничтожности указанного условия договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Оснований для отмены судебного акта арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.156, 266-269, 271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07апреля 2009 года о прекращении производства по делу N А40-14056/09-106-97 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И.Кузнецова

Судьи

О.В.Смирнов Е.Е. Мартынова