Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 09АП-8991/2009

г. Москва

Дело N А40-96152/08-113-841

15 июня 2009 г.

N 09АП-8991/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Союза рыболовецких колхозов России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2009,

принятое судьей Коротковой Е.Н.

по делу N А40-96152/08-113-841

по иску Департамента имущества города Москвы

к Союзу рыболовецких колхозов России

по первоначальному иску: о выселении

по встречному иску: о заключении договора аренды

при участии:

от истца: Раздобудько А.Е. по доверенности от 23.12.2008 N Д08/5361

от ответчика: Смола Д.В. по доверенности от 15.01.2009

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Союзу рыболовецких колхозов России о выселении из нежилого помещения общей площадью 200,8 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Рождественский бульвар, д. 16, стр. 1 и обязании ответчика передать указанные помещения истцу в освобожденном виде.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Союз рыболовецких колхозов России подал встречный иск об обязании ДИгМ предоставить нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, Рождественский бульвар, д. 16, стр. 1 и обязании заключить договор аренды указанных нежилых помещений на ранее действовавших условиях.

Встречный иск заявлен в соответствии со статьями 10, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.04.2009 первоначальный иск удовлетворен.

В удовлетворении встречного иска об обязании ДИгМ предоставить нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, Рождественский бульвар, д. 16, стр. 1 отказано.

Встречный иск в части обязания ДИгМ заключить договор аренды нежилого помещения на ранее действовавших условиях оставлен без рассмотрения.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 432-445, 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что истек срок действия договора аренды, на основании которого ответчик занимал помещения. Суд отказал в удовлетворении встречного иска об обязании ДИгМ предоставить спорные нежилые помещения, указав на отсутствие правовых оснований. Установив, что Союз рыболовецких колхозов России не обращался в ДИгМ с предложением заключить договор аренды, суд оставил встречный иск в части обязания ДИгМ заключить договор аренды нежилого помещения на ранее действовавших условиях без рассмотрения.

Не согласившись с решением от 02.04.2009, Союз рыболовецких колхозов России подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу. Суд в соответствии со статьями 143, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части оставления без рассмотрения встречного иска об обязания ДИгМ заключить договор аренды нежилого помещения на ранее действовавших условиях.

Из материалов дела следует, что между ДИгМ (арендодатель) и Союзом рыболовецких колхозов России (арендатор) был заключен договор от 06.12.2007 N 1-1189/07 аренды нежилого помещения общей площадью 803,3 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Рождественский бульвар, д. 16, стр. 1, сроком действия с 01.11.2007 до 31.10.2008.

До окончания срока действия указанного договора аренды ДИгМ направил арендатору уведомление от 02.04.2008 N пр/08-66 о прекращении договора аренды 31.10.2008 и отказе в его перезаключении на новый срок. Данное уведомление было получено арендатором, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 33).

Таким образом, договор аренды от 06.12.2007 N 1-1189/07 прекратил свое действие по истечении срока.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт использования спорных помещений ответчиком подтверждается Актом проверки использования объекта нежилого фонда от 01.12.2008 N 1846 (л.д. 36).

Поскольку ответчик не освободил спорное помещение после прекращения договора аренды от 06.12.2007 N 1-1189/07, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении первоначального иска о выселении ответчика из занимаемых помещений.

Суд первой инстанции также принял правильное решение об отказе в удовлетворении встречного искового заявления об обязании ДИгМ предоставить спорные нежилые помещения, так как у Союза рыболовецких колхозов России отсутствуют правовые основания для предъявлений указанных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно оставил без рассмотрения встречные исковые требования об обязания ДИгМ заключить договор аренды нежилого помещения на ранее действовавших условиях по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление подано на основании пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В силу указанной нормы права арендатор вправе требовать в суде только перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды. Данные требования не предусматривают и претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляет арендатору право на предъявление требований к арендодателю о заключении договора аренды, которые в свою очередь предусматривают претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно оставил без рассмотрения встречные исковые требования об обязании заключить договор аренды спорных нежилых помещений на ранее действовавших условиях, заявленные в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду (пункт 35 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение арендодателя или фактическую сдачу им спорных нежилых помещений в аренду третьим лицам.

В тех случаях, когда при рассмотрении дела будет выявлено, что арендодатель не сдавал и не намерен сдавать спорное имущество в аренду, обязывать арендодателя возобновить договор с прежним арендатором оснований не имеется (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.1993 N С-13/ОП-276).

Учитывая изложенное, решение от 02.04.2009 в части оставления без рассмотрения встречных исковых требований об обязания ДИгМ заключить договор аренды нежилого помещения на ранее действовавших условиях, подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении встречного иска в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика госпошлину за подачу иска в доход федерального бюджета, подлежит отклонению, поскольку определением от 14.01.2009 ДИгМ была предоставлена по его ходатайству отсрочка уплаты государственной пошлины на срок не более 6 месяцев.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя о том, что действия ДИгМ по отказу в продлении договора аренды являются нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", подлежит отклонению, так как Союз рыболовецких колхозов России не представил надлежащие доказательства в обоснование данных доводов.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Союза рыболовецких колхозов России по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2009 по делу N А40-96152/08-113-841 отменить в части оставления без рассмотрения встречных исковых требований об обязании заключить договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, Рождественский бульвар, д. 16, стр. 1 на ранее действовавших условиях.

В удовлетворении встречного иска об обязании заключить договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, Рождественский бульвар, д. 16, стр. 1 на ранее действовавших условиях, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова О.В.Савенков