Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 09АП-8997/2009

г. Москва

Дело N А40-2374/09-105-28

19 июня 2009 г.

N 09АП-8997/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Калужский сельскохозяйственный центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2009,

принятое судьей Никоновой О.И.

по делу N А40-2374/09-105-28

по иску ООО "Первый детский торгово-развивающий центр "КЭЛЛИ"

к ЗАО "Калужский сельскохозяйственный центр"

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Москве

о регистрации договора аренды

при участии:

от истца: Крылова Г.А. по доверенности от 15.09.2008, Филиппова И.Ю., приказ от 09.04.2003 N 1

от ответчика: Самсонов И.А. по доверенности от 01.02.2009, Молодцов В.В., протокол от 15.05.2009

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Первый детский торгово-развивающий центр "КЭЛЛИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Калужский сельскохозяйственный центр" о регистрации договора аренды от 15.06.2004 N В-2-3/04.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 165, 309, 310, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Москве.

Решением от 01.04.2009 исковые требования удовлетворены.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 165, 195, 200, 309, 310, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик уклоняется от регистрации спорного договора аренды.

Не согласившись с решением от 01.04.2009, ЗАО "Калужский сельскохозяйственный центр" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был подписан договор от 15.06.2004 N В-2-3/04 аренды нежилых помещений площадью 434, 4 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, д. 61А, сроком с даты государственной регистрации на 10 лет, для использования арендатором для размещения специализированного торгового предприятия по реализации товаров детского ассортимента, а также детской игровой площадки, и в административных целях, связанных с такой торговой деятельностью.

Пунктом 9.4 указанного договора установлено, что арендодатель и арендатор сотрудничают и несут равную ответственность за осуществление государственной регистрации договора.

Истец 10.12.2008 направил ответчику требование от 10.12.2008 N 205/12 о регистрации спорного договора аренды.

Впоследствии 16.12.2008 истец направил ответчику письмо за N 207/12, в котором просил представить документы, необходимые для регистрации договора, в том числе копии документов, подтверждающих полномочия генерального директора ответчика и документы БТИ.

Кроме того, 18.12.2008 истец направил в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве письмо от 18.12.2008 N 212/12, в котором просил разъяснить может ли арендатор зарегистрировать спорный договор аренды на основании договора и Акта приема-передачи.

Управление Федеральной регистрационной службы по Москве в письме от 16.01.2009 N 661/09 сообщило истцу о примерном перечне документов, представляемых при государственной регистрации договора аренды, в том числе о представлении нотариально удостоверенных копий учредительных документов всех сторон договора и кадастрового паспорта земельного участка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований, так у истца отсутствуют все необходимые документы для регистрации договора аренды.

В материалы дела представлены следующие свидетельства о государственной регистрации права собственности :

- от 04.12.2003 серии АБ N 270579 на объект незавершенного строительства по адресу: Москва, ул.Профсоюзная, д. 61А;

- от 09.03.2004 серии 77 АБ N 646723 на здание площадью 27533, 7 кв.м. по адресу: Москва, ул.Профсоюзная, д. 61А на основании Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 03.12.2003;

- от 03.03.2007 серии 77 АД N 299015 на здание площадью 56584, 6 кв.м. по адресу: Москва, ул.Профсоюзная, д. 61А на основании Актов приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 03.12.2003, от 24.12.2004, от 22.06.2005;

- от 19.12.2008 серии 77 АЖ N 689676 на здание площадью 56510,9 кв.м. по адресу: Москва, ул.Профсоюзная, д. 61А на основании Актов приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 03.12.2003, от 24.12.2004, от 22.06.2005.

Таким образом, последний Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии датирован 22.06.2005, а право собственности на помещения, сданные по указанному Акту, было зарегистрировано 03.03.2007.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Следовательно, до 03.03.2007 у сторон отсутствовала правовая возможность по регистрации спорного договора.

В этой связи довод ответчика о том, что с 2004 года прошло пять лет и спорный договор не был зарегистрирован, а потому он является незаключенным, и в данном случае истцом пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на договор аренды от 18.12.2003 N В-2-3/03, не может быть принята во внимание, поскольку он не является предметом рассмотрения по настоящему спору.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Калужский сельскохозяйственный центр" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2009 по делу N А40-2374/09-105-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Калужский сельскохозяйственный центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова О.В.Савенков