Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 09АП-9086/2009

г. Москва

Дело N А40-14252/09-47-152

15 июня 2009 г.

N 09АП-9086/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Баскова С.О., Крылова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2009 года по делу N А40-14252/09-47-152, принятое судьей Рящиной Е.Н., арбитражными заседателями Елисеевой А.В., Стоговым Д.А.

по иску ООО "КАС"

к ООО "СтройСтайл", ООО "Амели-Строй",

третье лицо: Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики

(ОАО АКБ "Связь-Банк")

о признании сделки уступки прав требования недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "СтройСтайл" - Жмаков А.М. по доверенности от 26.08.2008,

от ООО "Амели-Строй" - не явился, извещен;

от третьего лица: Попович А.А. по доверенности N 579 от 24.12.2008.

УСТАНОВИЛ

ООО "КАС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СтройСтайл", ООО "Амели-Строй" о признании договора уступки прав (требования) N 102/2007Ц/2 от 29.04.2008 недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

Решением от 08.04.2009 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 08.04.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считая принятое решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на факт несоблюдения требований о государственной регистрации сделки и указывает, что спорный договор уступки прав (требования) является ничтожной сделкой, противоречащей п. 1 ст. 165, ч. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылаясь на п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается без получения согласия самого должника, уступка права требования находится в неразрывной связи с личностью кредитора и ухудшает положение должника.

Заявляя о ничтожности спорного договора в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель также поясняет, что договор уступки прав (требования) N 102/2007Ц/2 от 29.04.2008 противоречит ч. 1. ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по нему передано не принадлежащее кредитору - ООО "Амели-Строй" право.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "СтройСтайл" и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "КАС" и ООО "Амели-Строй" в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии ООО "КАС" и ООО "Амели-Строй", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.04.2007 между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "КАС" заключен кредитный договор N 102/2007, в соответствии с которым банк обязался предоставить истцу кредит в сумме 600 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 13% годовых. Срок пользования кредитом установлен с 04.04.2007 по 28.03.2008.

Дополнительным соглашением от 08.02.2008 стороны продлили срок пользования кредитом по 28.03.2011.

В обеспечение исполнения ООО "КАС" обязательств по кредитному договору N 102/2007 заключены следующие договоры:

- Поручительства, заключенный между ОАО АКБ "Связь-Банк" и поручителем ООО "Гранд" N 199 от 04.04.2007;

- Поручительства, заключеннй между ОАО АКБ "Связь-Банк" и поручителем ООО "Центр Финансирования Строительства" N 200 от 04.04.2007;

- залога доли в уставном капитале ООО "КАС" N 562 от 12.10.2007, заключенный между ОАО АКБ "Связь-Банк" и истцом. Предметом залога является принадлежащая ООО "КАС" доля в уставном капитале ООО "Центр Финансирования Строительства", составляющая 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 4 200 руб., залоговой стоимостью 238 854 924 руб.;

- залога 46 земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО "Гранд", расположенных по адресу: Московская область, г. Мытищи, микрорайон "Дружба" по договору залога земельных участков (ипотеки) N 554 от 12.10.2007;

- залога земельных участков (ипотеки) от 08.02.2008 N 102/10/2008 между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "КАС". Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 293 278 886 руб. 60 коп.

ОАО АКБ "Связь-Банк" начислил ООО "КАС" проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2008 по 30.06.2008 в размере 19 393 442 руб. 62 коп., которые по состоянию на 30.06.2008 уплачены не были.

29.04.2008 между ОАО АКБ "Связь-Банк" (Цедент) и ООО "Амели-Строй" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) N 102/2007Ц и дополнительное соглашение, в соответствии с которыми цедент уступил цессионарию права (требования) к ООО "КАС" по кредитному договору N 102/2007, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 600 000 000 руб. со сроком погашения кредита до 28.03.2011, с начислением на сумму кредита 13% годовых, в части начисленных, но не уплаченных в срок процентов.

В соответствии с договором N 102/2007Ц от 29.04.2008 размер уступаемых прав (требования) на дату уступки права (требования) составляет 19 393 442 руб. 62 коп. В приложении N 1 к договору указан состав и размер уступаемых прав, согласно которому проценты начислены за период с 01.01.2008 по 31.03.2008 (включительно) из расчета 13% годовых на сумму задолженности по кредитному договору 600 000 000 руб. В договоре цессии указано, что по данному договору цедент передает права, в том числе и те, которые возникнут в будущем, а также:

- права на получение от ООО "КАС" денежных средств в размере, составляющем суммы неуплаченных процентов, начисленных за пользование кредитом на дату уступки, неустойки, начисленной за несвоевременную уплату процентов, иные права, связанные с уступаемым правом (требованием);

- права, обеспечивающие исполнение обязательств ООО "КАС" по кредитному договору.

Перечень договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств Должника, указан в Приложении N 2 к договору цессии.

Обосновывая исковые требования и доводы апелляционной жалобы, истец указывает, что договор уступки права (требования) N 102/2007Ц и дополнительное соглашение к нему от 29.04.2008 являются ничтожными сделками, противоречащими нормам гражданского законодательства.

В соответствии со ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается недействительной по основаниям, установленным гражданским законодательством, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал нарушения оспариваемым договором положений ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в момент заключения договора уступки права (требования) N 102/2007Ц ответчик являлся обладателем права требования по кредитному договору N 102/2007.

В силу указанной нормы право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), а согласно статье 388 уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В частности, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, данных о том, что по условиям договора запрещена уступка права требования, или о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение, из содержания спорного договора не вытекает.

Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что личность кредитора имела существенное значение для должника, в связи с чем необходимо получение согласия последнего на совершение оспариваемый сделки, апелляционный суд считает необоснованным, поскольку доказательств того, что переход права находился в неразрывной связи с личностью кредитора, равно как и того, что условия осуществления прав нового кредитора ухудшали положения должника по выполнению им своих обязательств, суду представлено не было.

Доводы истца о том, что спорный договор привел к ухудшению условий обеспечения, не могут быть приняты судом в связи с тем, что ответчики являются сокредиторами по залоговому обязательству, доказательства уменьшения залоговой или рыночной стоимости земельных участков в связи с уступкой требования об уплате процентов истцом не представлены.

Установив, что оспариваемый договор от 29.04.2008 составлен в письменной форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а о состоявшейся уступке права (требования) истец был извещен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорный договор в соответствии со ст.ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не является недействительным по заявленным истцом основаниям.

Ссылка заявителя на п. 2 ст. 389 ГК РФ обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку уступка права (требования) осуществлена по кредитному договору, который не требует государственной регистрации.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2009 года по делу N А40-14252/09-47-152 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

С.О. Баскова А.Н. Крылова