Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 09АП-8612/2009

г. Москва

Дело N А40-9400/09-48-31

08 июня 2009 г.

N 09АП-8612/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой,

судей Т.К.Афанасьевой, В.Р.Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Ереминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстрой 1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2009 по делу N А40-9400/09-48-319400/09-48-31, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "ИстЭнергоГрупп" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремстрой 1" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 105 708 рублей,

при участии в судебном заседании:

истца - Филатовой В.В. (по доверенности от 01.10.2008 без номера),

ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ИстЭнергоГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремстрой 1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 105 708 рублей, составляющих: 1 941 200 руб. задолженность по оплате стоимости поставленного товара, пени в размере 164 508 руб., начисленных за период с 21.04.2008 по 26.03.2009.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки продукции и ее неоплаты ответчиком. Также в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал обоснованным требование о взыскании пени, начисленной согласно условиям договора.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку ответчик не смог своевременно выполнить обязательства по договору по вине своего основного заказчика, а также размер пени не соответствует последствиям просрочки выполнения обязательств.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 03.07.2007 между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем заключен договор поставки N 07, согласно которому истец обязался поставить товар ответчику, а ответчик принять и оплатить его.

Согласно товарной накладной N 46 от 18.04.2008 товар был принят ответчиком 21.04.2008 на сумму общую сумму 2 771 200, 00 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно условиям договора и заказа-спецификации N 1, ответчик внес предоплату за товар в размере 30 %, что составило 830 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 08.08.2007 N 817.

Ответчик в нарушение условий договора не представил доказательств оплаты товара в размере 1 941 200 рублей.

Факт получения товара ответчик отрицает.

В материалах дела имеется товарная накладная N 46 от 18.04.2008, свидетельствующая о передаче товара, что подтверждается отметкой печати организации ответчика и подписью грузополучателя.

Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Со стороны ответчика (покупателя) претензий к истцу по поводу поставленного товара не поступало.

Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что покупатель (ответчик) обязан уплатить продавцу (истцу) цену переданного ему товара.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты стоимости поставленной продукции и иных возражений по факту неисполнения договорных обязательств.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не смог своевременно выполнить обязательства перед истцом по вине своего основного заказчика не может быть принят во внимание, поскольку в договоре от 03.07.2007 N 07, заключенном сторонами, не предусмотрено, что оплата принятого товара зависит от третьих лиц, не являющихся стороной по договору.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени, подлежащий уплате, должен быть уменьшен.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что размер пени определяется исходя из договора поставки, подписывая который, ответчик согласился с его условиями в части размера; начисление пени обусловлено недобросовестными действиями ответчика, размер пени не является чрезмерно высоким и соразмерен последствиям нарушения договорных обязательств.

В соответствии с п. 6.4 договора поставки от 03.07.2007 N 07 в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,04 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно расчету истца сумма пени составила 194 120 руб. за период с 21.04.2008 по 26.03.2009.

Суд первой инстанции посчитал соответствующей обстоятельствам дела применение неустойки в размере 0,04 %. При этом суд правомерно указал, доказательств наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также наличия безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2009 по делу N А40-9400/09-48-319400/09-48-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева В.Р.Валиев