Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 09АП-6459/2009

г. Москва

Дело N А40-95881/08-114-379

"15" июня 2009 г.

N 09АП-6459/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Голобородько В.Я.,

судей Окуловой Н.О., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АСД-имэкс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2009

по делу N А40-95881/08-114-379, принятое судьей Савинко Т.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "АСД-имэкс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофитМед СПб"

о взыскании задолженности в сумме 76 704,59 руб. по договору поставки от 02.04.2008г. и процентов в сумме 55 994,35 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Спирина Д.В. по дов. N 229 от 22.12.2008;

от ответчика - Павлович И.Г. по дов. б/н от 01.06.2009,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "АСД-имэкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПрофитМед СПб" 132 698,94 руб., из них: 76 704,59 руб. основной задолженности и 55 994,35 руб. процентов.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и необоснованно не применены правила, предусмотренные ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что судом первой инстанции не учтено, что поставка производилась автотранспортом. Ответчик не получал товар со склада поставщика. В п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если в договоре купли-продажи не установлена обязанность продавца передать товар, то продавец считается исполнившим обязательство в момент сдачи товара перевозчику.

К апелляционной жалобе приложены платежное поручение N 399 от 24.09.2008, подтверждающее частичную оплату по счету-фактуре N АИ-8003319 от 14.05.2008 за медикаменты в сумме 69 512,50 руб., выписка по счету N 1039 за 24.09.2008, счет-фактура N АИ-8003319 от 14.05.2008, акт N 00010756 от 16.05.2008, накладная на транспортно-экспедиционные услуги N МЮ-038327 от 16.05.2008, доверенность N 2484 от 16.05.2008 на Авазова В.А., заказ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, отзыва на жалобу и пояснения к отзыву, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 02.04.2008, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и своевременно оплатить товар.

В соответствии с п. 7.2 договора поставка товара осуществляется на условиях выборки со склада поставщика. По желанию покупателя доставка товара осуществляется поставщиком.

Судом установлено, что истец не представил доказательства соблюдения им условий договора о поставке товара по следующим основаниям.

В материалы дела истцом для подтверждения факта передачи ответчику товара представлены товарные накладные от 14.05.2008 N АИ2-003613, N АИ2-003622, товарно-транспортная накладная от 14.05.2008, а также дополнительные доказательства.

Вместе с тем указанные товарные накладные и товарно-транспортная накладная не имеют отметки в получении товара ответчиком .

Кроме того, представленные истцом в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства также не подтверждают получение товара ответчиком, поскольку не имеют ни подписи, ни печати ответчика; доверенность N 2484 от 16.05.2008, выданная ответчиком на имя Авазова В.А., не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку предоставляет право доверенному лицу получать материальные ценности по счету-фактуре (N МЮ 038327 от 16.05.2008), который отсутствует в материалах дела и не относится к договору поставки товара от 02.04.2008. Также не имеют отношение к делу и выданные на его основании акт N 00010756 от 16.05.2008 и счет на транспортно-экспедиционные услуги N МЮ-038327 от 16.05.2008.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями договора истец обязался поставить товар на условиях доставки до склада ответчика при условии, что такой склад находится на территории города Москвы или Московской области.

Поскольку склад ответчика находится в городе Санкт-Петербург, то поставка товара осуществляется в соответствии с п. 7.2. договора на условиях выборки со склада истца. При желании ответчика истец может организовать доставку товара посредством грузоперевозчика.

В связи с тем, что у истца отсутствовали указания ответчика о передаче товара грузоперевозчику для дальнейшей доставки в его адрес, следовательно, истец должен был передать товар ответчику путем выборки с его склада.

На основании п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, то обязанность поставщика по передаче товара покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, то есть с того момента, когда товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель осведомлен о готовности товара к передаче.

Поскольку в договоре отсутствует срок поставки товара, то в соответствии с п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

Вместе с тем уведомления о готовности товара к отгрузке ответчику от истца не поступало.

Положениями п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товара должна осуществляться поставщиком на определенных в договоре условиях.

Однако истец в нарушение условий договора посредством автоперевозчика ООО "Байкал Сервис" осуществил частичную поставку товара, заявленного ранее ответчиком. Поставленный товар передан без товарной накладной и счета-фактуры.

В связи с отсутствием товаросопроводительных документов груз принят по количеству мест без проверки по накладным и внутреннего пересчета, что подтверждается имеющейся в деле товарной накладной автоперевозчика ООО "Байкал Сервис": товарная накладная на транспортные услуги N МЮ-038327 от 16.05.2008.

В течение трех календарных дней с момента поставки товара осуществлена его приемка по ассортименту, количеству и качеству, по завершении которой составлен акт о приемке товара N 1535/77 от 19.05.2008. По данным, представленным в акте о приемке товара, и счету N АИ1-004828 от 07.05.2008 общая стоимость поставленного товара составила 69 512 руб.

Однако как следует из материалов дела, данная поставка товара осуществлена в рамках товарной накладной N АИ2-003613 от 14.05.2008г., общая сумма которой составляет 146 217руб.

В подтверждение тому, что поставленный истцом товар не соответствовал по количеству данным, указанным в товарной накладной N АИ2-003613 от 14.05.2008, свидетельствует расхождение итоговой суммы веса груза в вышеназванной товарной накладной и документах транспортной компании.

Так, по товарной накладной N АИ2-003613 от 14.05.2008 общая сумма массы груза составляет 514-47(кг), а по документам транспортной компании (товарная накладная на транспортные услуги N МЮ-038327 от 16.05.2008, экспедиторская расписка N МЮ-038327 от 14.05.2008) общая сумма массы груза составляет 451-00 кг.

Таким образом, масса переданного транспортной компании груза меньше массы груза, указанной в товарной накладной N АИ2-003613 от 14.05.2008, на 63-47 кг.

Кроме того, по информации, содержащейся в товарной накладной на транспортные услуги N МЮ-038327 от 16.05.2008 и экспедиторской расписке N МЮ-038327 от 14.05.2008, упаковка переданного истцом товара не соответствовала условиям автоперевозок, за что ответственность возложена на отправителя. Несоответствие упаковки груза требованиям автоперевозок, также могло повлиять на утрату груза во время его перевозки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование частичной оплаты, произведенной ответчиком по договору поставки платежным поручением N 1399 от 24.09.2008 на основании счета-фактуры N АИ-8003319 от 14.05.2008 в размере 69 512,50 руб., свидетельствует п. 5.1 договора поставки, где установлено, что оплата по договору производится авансовым платежом в соответствии с выставленным покупателю счетом.

Положениями п. 2 дополнительного соглашения N 1 к договору поставки предусмотрена отсрочка платежа на срок до 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика в отношении товара, поставляемого под фирменным наименованием ТМ "Flor!", "GREEN FACTOR", "SoleMio".

Поскольку уведомления истца о готовности товара к отгрузке так и не последовало, то ответчик дальнейшую оплату по договору поставки не произвел.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истцом нарушены условия договора от 02.04.2008.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2009 по делу N А40-95881/08-114-379 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

В.Я. Голобородько

Судьи

Т.Т. Маркова Н.О. Окулова