Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 09АП-9059/2009

г. Москва

Дело N А40-83504/08-59-686

15 июня 2009 г.

N 09АП-9059/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Компания "Мада-Авто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2009 года,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

по делу N А40-83504/08-59-686

по иску ООО Компания "Мада-Авто"

к гражданину Правикову А.Б.

об изменении условий договора аренды

при участии:

от истца: Ефимова А.А. по протоколу N 1 от 23.01.2008 г., Кругляковой И.В. по дов. от 28.10.2008 г.

от ответчика: Правиков А.Б. лично, паспорт серии 45 01 N 403449, Пантелеевой Ю.Т. по дов. от 17.04.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Компания "Мада-Авто" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к гражданину Правикову А.Б. об изменении условий п. 1.3. договора инвестирования строительства торгово-офисного комплекса N 4/ин04 от 20.02.2004г. в связи с существенным изменением обстоятельств и читать его в следующей редакции: "После завершения строительства Инвестор в качестве расчета за осуществленное финансирование строительства доли Объекта получает (после ввода Объекта в эксплуатацию) в собственность офисные помещения торгово-офисного комплекса, указанного в п. 1.1 настоящего договора, пропорционально внесенным инвестициям общей площадью 110.7 кв. м, место нахождение которых должно быть согласовано сторонами дополнительным соглашением" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание представленные истцом первичные платежные документы, а также расчет истца, по которому ответчик имеет задолженность по оформлению не только проектно-сметной и разрешительной документации, но и по подсоединению объекта к городским коммуникациям.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не учел того обстоятельства, что истцом выполненные все обязательства по расходам на оформление арендных отношений, в связи с чем, последующее оформление земельных отношений не является обязанностью истца и расходы по его оформлению должны быть пропорционально доле участия каждого инвестора.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2009 г. по делу N А40-83504/08-59-686.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай изменения договорных обязательств. В таком случае существенное значение приобретает цель, которой предопределяется прекращение договорного обязательства, а именно восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от их воли. При этом конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям, определяет суд. Однако, согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных и тем самым достаточных для изменения условий договора на основании решения суда, требуется наличие одновременно четырех условий.

Во-первых, предполагается, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Решающим фактором в оценке изменения обстоятельств будет ответ на вопрос, могли ли они разумно предвидеть такое изменение в момент заключения договора.

Во-вторых, изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

В-третьих, исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В-четвертых, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием о расторжении договора.

Названные четыре условия должны присутствовать одновременно и в совокупности.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО Компания "Мада-Авто" и Правиковым А.Б. 20.02.2004г. заключен договор инвестирования строительства торгово-офисного комплекса N 4/ин04.

Предметом договора согласно п. 1.1. является совместное участие сторон в инвестировании строительства первой очереди торгово-офисного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва. Рязанский пр-т., д. 22, корп. 2, в габаритах и объемах пр-т., д. 22, корп. 2, в габаритах и объемах согласно утвержденной в установленном порядке проектной документации.

В соответствии с п. 1.2. договора ответчик осуществляет долевое участие в инвестировании строительства Объекта и после ввода в эксплуатацию законченного строительством Объекта, во исполнение обязательств по настоящему договору получает в собственность часть Объекта, пропорционально своей доле участия в инвестировании строительства Объекта.

Согласно п. 1.3. договора после завершения строительства ответчик в качестве расчета за осуществленное финансирование строительства Объекта получает в собственность офисные помещения, общей площадью 239 кв. м. расположенные на втором этаже первой очереди и 11 кв. м. расположенных на шестом этаже торгово-офисного комплекса.

В соответствии с п. 2.1. договора инвестиционная стоимость доли участия ответчика в строительстве Объекта составляет сумму эквивалентную 50.000 США с учетом НДС, по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Указанная в п. 2.1. сумма инвестирования является окончательной на 1 января 2004 г. и подлежит изменению, при условии ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и в случае изменения цен на стройматериалы более чем на 10%.

Как усматривается из материалов дела, на момент заключения договора сводный сметный расчет стоимости Объекта, который определяет стоимость строительства Объекта в целом, отсутствовал, что послужило неправильным определением между сторонами инвестиционной стоимости доли ответчика в строительстве Объекта при заключении договора. Стороны (истец и ответчик) не являлись компетентным по вопросу определения цены строительства, а руководствовались при принятии решения приблизительным расчетом стоимости.

Как видно из материалов дела, 01.08.2005г. истцом был утвержден Сводный сметный расчет строительства Объекта, разработанный ООО "Персональная творческая мастерская архитектора Терешкина П.Г.", согласно которого общая сумма строительства Объекта общей площадью 11.080 кв. м составляет 248.363.800 руб. Стоимость одного квадратного метра составляет 22.415 руб. 51 коп., без учета тех, условий и обременения.

Таким образом, стоимость офисных помещений общей площадью 239 кв. м., расположенных на втором этаже и 11 кв. м. расположенных на шестом этаже Объекта строительства (общая площадь 250 кв. м), которые должен получить ответчик после осуществления совместного долевого участия в финансировании Объекта, после завершения строительства и ввода Объекта в эксплуатацию, согласно сводного сметного расчета, должна составлять 5.603.877 руб.

Как усматривается из материалов дела, согласно расписке в соответствии с договором N 4/ин04 об инвестировании строительства торгово-офисного комплекса по адресу: г. Москва. Рязанский проспект, дом 22, к. 2 и на дополнительные расходы (т.н. технические условия) ответчиком в период с мая 2003 г. по август 2004 г. была внесена сумма эквивалентная 55.650 долларов США.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2007г. по делу N А40-19349/07-52-195 признано недействительным уведомление ответчика от 31.05.2006 г. о расторжении договора от 20.02.2004 N 4/ин04 в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2007 г. по делу N А40-19349/07-52-195 установлено, что из расписки от 14.10.2004 г. следует, что на денежные средства в сумме 55.650 долларов США построено250 кв.м. общей площади офисных помещений на 2 этаже 1 очереди торгово-офисного комплекса, и произведены соответствующие работы по оформлению внешней здания.

Между тем, суд не может принять расчеты истца в подтверждение изменения стоимости доли, ввиду отсутствия первичных платежных документов, подтверждающих понесение им дополнительных расходов по оформлению проектно-сметной, разрешительными документами на строительство.

При этом, суд не принимает доводы истца в части несения дополнительных расходов по оформлению аренды земельного участка, поскольку по условиям договора указанные расходы лежат на застройщике.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, о том, что указанные истцом обстоятельства не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора аренды, поскольку названные истцом обстоятельства не соответствуют условиям, установленным в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца, предусмотренного законом права на изменение условий договора.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2009 г. по делу N А40-83504/08-59-686.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2009 г. по делу N А40-83504/08-59-686 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Компания "Мада-Авто" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Е.В.Бодрова