Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 09АП-6214/2009

г. Москва

15.06.2009 г.

N 09АП-6214/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2009 г.

Дело N А40-72450/08-152-530

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Свиридова В.А., Поташовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром добыча Астрахань"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2009 г.

по делу N А40-72450/08-152-530, принятое судьей Ерохиным А.П.

по заявлению ООО "Газпром добыча Астрахань"

к Федеральной антимонопольной службе,

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области,

об оспаривании бездействия

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Степучев И.А. по доверенности от 26.12.2008 г. N 350

от ответчика: Вергасова Е.Д. по доверенности от 30.03.2009 г. N ИА/8409

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Газпром добыча Астрахань" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным бездействия антимонопольного органа.

Решением от 24.02.2009 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для удовлетворения требований общества и признания бездействия антимонопольного органа незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, считает ее необоснованной по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2008 г. решением Управления Федеральной Антимонопольной службы по Астраханской области ООО "Газпром добыча Астрахань" признано нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части осуществления хозяйствующим субъектом, ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

На основании данного решения ООО "Газпром добыча Астрахань" выдано предписание о прекращении данного нарушения.

Также постановлением от 11.09.2008 г. по делу N 26-А-03-08 за совершение указанного нарушения общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ в виде наложения штрафа.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает на то, что Федеральной антимонопольной службой не была рассмотрена направленная 17.07.2008 г. заявителем жалоба на указанное решение и требование Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, а также жалоба от 01.09.2008 г. на определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 40-А-03-08 и проведении административного расследования, что привело к необъективному и не всестороннему рассмотрению дела об административных правонарушениях в отношении общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2008 г. по делу N А06-5286/2008-10 заявление ООО "Газпром добыча Астрахань" к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Астраханской области о признании незаконными и отмене решения и предписания от 26.06.2008 г. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2008 г. по делу N А06-5286/2008-10 была назначена оценочно-экономическая экспертиза, а производство по делу приостановлено.

В настоящее время производство по данному делу не возобновлено.

Постановление о наложении штрафа от 11.09.2008 г. по делу N 26-А-03-08 также было обжаловано ООО "Газпром добыча Астрахань" в Арбитражный суд Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2008 г. по делу N А06-5521 /2008-23 заявление ООО "Газпром добыча Астрахань" о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А26-А-03-08 от 11.09.2008 г. было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2008 г. по делу N А06-5521/2008-23 производство по дулу было приостановлено до рассмотрения по существу дела N А06-5286/2008-10 о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службе по Астраханской области от 26,06.2008.

При производстве по делу об административном правонарушении N 26-А-03-08 Управление Федеральной антимонопольной службе по Астраханской области истребовало у ООО "Газпром добыча Астрахань" дополнительные материалы.

В установленные сроки данные материалы ООО "Газпром добыча Астрахань" не представило.

В связи с непредставлением информации определением от 29.07.2008 г. Управление Федеральной антимонопольной службе по Астраханской области возбудило в отношении ООО "Газпром добыча Астрахань" дело N 40-А-03-08 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

19.08.2008 г. ООО "Газпром добыча Астрахань" представило в Управление Федеральной антимонопольной службе по Астраханской области все запрашиваемые сведения, в связи с чем, постановлением Управления Федеральной антимонопольной службе по Астраханской области от 20.08.2008 г. производство по деду N 40-А-03-08 было прекращено.

Таким образом, заявитель не обжаловал в судебном порядке ни определение от 29.07.2008 г. о возбуждение дела, ни постановление о наложении штрафа от 20.08.2008 г. Управления Федеральной антимонопольной службе по Астраханской области по делу N 40-А-03-08.

Положениями Федерального закона "О защите конкуренции" не предусмотрена возможность обжалования решений и предписаний территориальных органов в Федеральную антимонопольную службу России.

Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г N 331 (с изменениями), также не предусмотрено право Федеральной антимонопольной службы отменять принятые территориальными органами решения и предписания.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (с изменениями.) территориальные органы Федеральной антимонопольной службы обладают самостоятельной правоспособностью при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, жалобы заявителя на определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о возбуждении дел об административном правонарушении N N 26-А-06-08, N 40-А-03-08 не были рассмотрены Федеральной антимонопольной службой в порядке главы 30 КоАП РФ, так как данной главой не предусмотрено их обжалование в вышестоящий орган.

Доводы заявителя о том, что на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган либо в районный суд по месту рассмотрения дела, необоснованны, поскольку ООО "Газпром добыча Астрахань" не подавало в Федеральную антимонопольную службу в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области по делу об административном правонарушении N 26-А-06-08. Указанное постановление было обжаловано заявителем в Арбитражном суде Астраханской области.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемого решения, нарушении ответчиком прав и законных интересов заявителя и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных обществом отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных в суде обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2009 по делу N А40-72450/08-152-530 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов Ж.В. Поташова