Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 09АП-8873/2009

г. Москва

Дело N А40-68289/08-51-588

15 июня 2009 г.

N 09АП-8873/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МФС-ПИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2009 года,

принятое судьей Васильевой Т.В.,

по делу N А40-68289/08-51-588

по иску ООО Строительная фирма "СМУ-10"

к ООО "МФС-ПИК"

третье лицо ЗАО "УКС КБН"

о взыскании 11.263.399 руб. 37 коп.

при участии:

от истца: Орлова А.А. по дов. от 13.06.2006 г. N 555

от ответчика: Гарбузова Е.А. по дов. от 08.06.2006 г.

от третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Строительная фирма "СМУ-10" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МФС-ПИК", привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ЗАО "УКС КБН" о взыскании 11.263.399 руб. 37 коп., в том числе 10.716.354 руб. основного долга, 547.045 руб. 37 коп. неустойки, а также 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках договора на выполнение подрядных строительных работ от 01.09.2006г. N 5.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2009 г. по делу N А40-68289/08-51-588 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание факт нарушения истцом обязательств по предоставлению документов в пункте 2 дополнительного соглашения N 1 к договору, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в принятии форм NN КС-2, КС-3.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, в иске - отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2009 г. по делу N А40-68289/08-51-588.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключён договор на выполнение подрядных строительных работ от 01.09.2006г. N 5, по условиям которого истец (субподрядчик) обязался выполнить строительные работы на объекте по адресу: г. Москва, ул. Теплый Стан, вл.5, корп.3, а ответчик (генподрядчик) обязался создать все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и произвести их оплату.

Как следует из материалов дела, для выполнения указанных работ истец на основании п.2.1.7 Договора и Акта от 31.07.2006г., подписанного представителями проектной организации заказчика, установил на объекте строительства передвижную электростанцию.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 15.09.2006г. к Договору, ответчик обязан компенсировать затраты на электроэнергию при эксплуатации истцом передвижной электростанции.

Из материалов дела видно, что после выполнения работ акт приёмки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 с приложением расчёта потребляемой мощности и расчётом компенсации затрат были направлены ответчику 21.01.2008г. и получены последним 22.01.2008г.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 Договора ответчик обязан подписать направленные ему истцом акты в течение 15 дней с момента получения.

Однако ответчик полученные от истца акты не подписал, отметки об отказе от подписания не сделал, мотивированного отказа в адрес истца не направил, выполненные истцом работы не оплатил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал работы по договору от 01.09.2006г. N 5 выполненными истцом, а результаты их сданными ответчику.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и мотивированного отказа от подписания направленных актов истцом ответчик не представил, как и не представил доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 10.716.354 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.1.3 договора, за период с 21.02.2008г. по 08.10.2008г. в размере 547.045 руб. 37 коп.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., поскольку понесенные расходы подтверждены соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела - договором от 29.09.2008 г. N 16/08, платежным поручением N 1854 от 06.10.2008 г. (т. 1, л.д. 27-30).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом необходимых документов, предусмотренных пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 к договору, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку указанный пункт дополнительного соглашения устанавливает порядок компенсации генподрядчиком затрат на электроэнергию по факту использования ПЭС и не изменяет порядок расчетов за принятые работы, предусмотренные разделом 4 договора, в силу которого оплата работ происходит на основании двусторонних актов КС-2 и справок КС-3, а в случае не подписания в установленные договором сроки и отсутствие мотивированного отказа, работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2009 г. по делу N А40-68289/08-51-588.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2009 г. по делу N А40-68289/08-51-588 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МФС-ПИК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Е.В.Бодрова