Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 09АП-9053/2009

г. Москва

Дело N А40-88959/08-110-811

15 июня 2009 г.

N 09АП-9053/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2009 года,

принятое судьей Хохловым В.А.

по делу N А40-88959/08-110-811

по иску ЗАО "Энергия"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации

о 6.035.055 руб. 40 коп. долга, и 849.567 руб. 59 коп. процентов

при участии:

от истца: Седых О.Н. по дов. от 21.04.2009 г., Маркитесовой Л.Б. по дов. от 21.04.2009 г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Энергия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании 6.035.055 руб. 40 коп. долга 849.567 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указал, что ответчик не оплатил выполненные и сданные истцом работы по договору от 02 августа 2006 г. N 009, в связи с чем, образовалась задолженность и на нее были начислены проценты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2009 г. по делу N А40-88959/08-110-811 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить или изменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определил размер задолженности, поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что ответчик имеет меньшую задолженность, чем указанная в иске.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд в связи неверным определением размера основной задолженности, размер процентов также определен неправильно.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что оплата выполненных работ должна производиться на основании счета субподрядчика и счета-фактуры и по мере поступления средств из бюджета, однако истец не представил доказательств вручения вышеуказанных документов, в связи с чем, обязательств по оплате у ответчика отсутствуют.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, работы за май 2007 года не должны приниматься в расчет, поскольку акты подписаны с оговоркой - "с условием последующей корректировки", по причине несоответствие объема работ фактически выполненным объемам работ.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда согласился с доводами апелляционной жалобы в части размера задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указал, что в общую сумму иска включили работы за июнь 2007 года, а доказательств их выполнения в материалы дела не представили. Отказываться от иска в этой части истец отказался.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство и рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2009 г. по делу N А40-88959/08-110-811 в части взыскания задолженности и процентов подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 02 августа 2006 г. между сторонами был заключен договор на выполнение субподрядных работ N 0009, по условиям которого истец (субподрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте - Акушерско-гинекологическом корпусе Центральной клинической больнице Управления делами Президента Российской Федерации, по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тимошенко.

Объем работ по договору отражен в проектно-сметной документации на строительно-монтажные работы, согласованной и утвержденной заказчиком-застройщиком, и определяется сторонами договора в перечне работ на 2006 г., являющемся Приложением N 1 к договору.

Согласно пункту 4.5 договора датой выполнения работ на объекте является дата подписания ответчиком Акта сдачи-приемки наполненных работ.

Как следует из материалов дела, истец согласно условиям договора выполнил, а ответчик принял результаты работ за август, октябрь, ноябрь 2006 года, февраль-май 2007 года, что подтверждается находящимися в материалах дела соответствующими актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ (т. л.д. 25-150).

Общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ за указанные периоды составила 41.301.136 руб. 11 коп.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о выполнении истцом работ на сумму 42.801.243 руб. 54 коп., поскольку не подтверждено материалами дела.

Более того, данный факт подтвердил истец в настоящем судебном заседании.

Согласно условиям договора (раздел 3) стоимость работ определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1 к договору), из которого следует, что в стоимость работ включены все расходы истца необходимые для выполнения работ по договору, монтажу и пуско-наладке оборудования.

В соответствии с пунктом 5.3 истец обязуется ответчику произвести отчисления в возмещение расходов за услуги по договору в размере 4% от стоимости всех работ по вышеуказанному договору, что должно составлять сумму в размере 1.652.045 руб. 44 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктами 6 и 19 Договора истец обязуется нести все расходы за пользование электроэнергией, водой и телефоном в период производства работ по Договору, которые возмещаются Ответчику со стороны Истца.

Как следует из материалов дела, стоимость расходов за период выполнения работ составляет сумма в размере 3.329.972,89 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом были выставлены счета-фактуры и представлены Акты выполненных работ и справок стоимости работ, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик должен был полностью оплатить выполненные работы до 30.06.2007г.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ в сумме 31.724.165 руб. 51 коп.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что сумма задолженности за выполненные работы по договору составляет 4.594.952 руб. 27 коп.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы долга за выполненные и принятые работы подлежат удовлетворению в сумме 4.594.952 руб. 27 коп., в остальной части исковые требования о взыскании суммы долга удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, арбитражный апелляционной суд признает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяет их в размере 646.841 руб. 21 коп., в остальной части исковые требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил ответчику для оплаты счета и счета-фактуры, в связи с чем, обязательства по оплате у ответчика не возникли, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку ответчик не представил доказательств не направления истцом соответствующих документов, к тому же большая часть выполненных работ ответчиком оплачена.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата будет происходит по мере поступления денежных средств из бюджета, арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку в силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что работы за май 2007 года нельзя признать принятыми, так как в актах имеется отметка - "с условием последующей корректировки", поскольку акты подписаны, мотивированного отказа от подписания не было, кроме того, работы частично оплачены, встречных требований о завышении объема работ ответчик не заявлял.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2009 г. по делу N А40-88959/08-110-811 и частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а по апелляционной жалобы относятся на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2009 г. по делу N А40-88959/08-110-811 изменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации в пользу ЗАО "Энергия" сумму основного долга в размере 4.594.952 руб. 27 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 646.841 руб. 21 коп., а также 34.964 руб. 80 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Энергия" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации 761 руб. 38 коп. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Е.В.Бодрова