Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 09АП-8915/2009

г. Москва

N А40-11552/08-86-32

"15" июня 2009 г.

N 09АП-8915/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 10.06.2009г.

Полный текст постановления изготовлен: 15.06.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи: А. Н. Крыловой,

судей: А.М. Елоева, С.О. Басковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.С.Пшечковой.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-производственная коммерческая фирма "ВИКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2009 г. по делу N А40-11552/08-86-32

принятое судьёй М.О.Герасимовой

по иску ОАО "СМУ ВМЗ" к ООО "Научно-производственная коммерческая фирма "ВИКОМ" о взыскании 171 069р.56к.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ОАО "СМУ ВМЗ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Научно-производственная коммерческая фирма "ВИКОМ" о взыскании 171 069р.56к., по договору поставки N 15-11/06 от 22.11.2006г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение подлежит отмене, поскольку не полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического получения товара, поскольку по условиям договора, право собственности на товар переходит покупателю с момента отметки в накладной, которая истцом не представлена. Утверждает, что вывоз товара с территории с особым режимом охраны невозможен без специального разрешения, накладная подписана не уполномоченным на то лицом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что товарная накладная подписана уполномоченным лицом, имеется печать и подпись. Направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствии сторон, надлежащим образом уведомлённых о дате и времени рассмотрения дела в апелляционном суде.

Повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 22.11.06г. N 15-11/06. на основании п.п. 1.1.,1.2. которого истец отпускает с обусловленный срок ответчику товар, стоимостью 171 069р.56к., а ответчик принимает и оплачивает его.

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что оплата товара должна производиться путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца не позднее 30 рабочих дней с момента отпуска товара. Кроме того, допускается и другая форма расчетов путем проведения зачета встречных требований.

Материалами дела установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору. Данный факт подтверждается спецификацией, указанной в приложении N 1 к договору, товар отпущен ответчику, что подтверждается товарной накладной N 47 от 22.11.06г., актом приема-передачи от 22.11.06г.

Установлено, что товарная накладная о получении товара со стороны ответчика подписана начальником ПСО ООО "НПФК "ВИКОМ" Чаплыгиной Т.В., акт приема-передачи подписан генеральным директором ООО "НПФК "ВИКОМ" Рыбаковым В.А.

На основании п.3.2. договора стороны провели зачет взаимных требований и заключили соглашение о погашении задолженности от 30.11.06г. в данном соглашении стороны признали задолженность в сумме 171 069р.56к. по договору N 51-11/06 от 22.11.06г. погашенной.

Однако как установлено материалами дела решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.08г. по делу N А43-28433/07-19-445 соглашение на основании ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признано недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки и обязал ООО "НПФК "ВИКОМ" восстановить по бухгалтерскому учету задолженность перед истцом в сумме 1 456 958р.79к. в указанную сумму также входила сумма задолженности в размере 171 069р.56к. по договору N 51-11/06 от 22.11.06г.

На основании чего у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 171 069р.56к., при этом доказательств оплаты задолженности не представлено.

На основании ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы основного долга законно и обосновано.

Доводы ответчика о том, что вывоз товара с территории предприятия с особым режимом охраны возможен только при наличии специального разрешения, судом первой инстанции не был принят обосновано, поскольку ни из договора поставки, ни из товарной накладной не следовало, что товар отпускался с территории особо охраняемого предприятия.

Кроме того, несостоятельными являются также доводы ответчика о недоказанности получения товара, так как получение товара подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены верно, изучены и приняты во внимание все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела.

Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе несостоятельны.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2009 г. по делу N А40-11552/08-86-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Научно-производственная коммерческая фирма "ВИКОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одной) тысячи рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев С.О.Баскова