Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 09АП-8221/2009

город Москва

16.06.2008 г.

Дело N 09АП-8221/2009-ГК Дело N А40-85383/08-74-289

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Стешана Б.В. Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Целик Е.А.

при участии:

от истца - Ватолин А.И. по дов. от 13.10.2008

от ответчика - Вернигор К.В. паспорт

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мишакова Игоря Владимировича

на решение от 15 апреля 2009 г. по делу N А40-85383/08-74-289

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Г.Н.

по иску Мишакова И.В.

к Вернигор К.В.

о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника ООО "Берген Нахтигалл" путем взыскания с Вернигора К.В. 1 196 941 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Мишаков Игорь Владимирович с иском к Вернигору Константину Викторовичу о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам должника ООО "Берген Нахтигалл" путем взыскания с Вернигора К.В. в пользу истца 1 196 941 руб.

Решением суда от 15.04.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что истцом не представлено необходимых доказательства по делу относительно направления руководителю должника ООО "Берген Нахтигалл" кредитором Мишаковым И.В. требования исполнения должником перед ним денежных обязательств.

Мишаков И.В., не согласившись с решением суда , обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Мишакова И.В. в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Вернигор К.В. в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2008 г. принято к производству заявление Мишакова Игоря Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Берген Нахтигалд".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2008 г. ООО "Берген Нахтигалл" признано банкротом как отсутствующий должник, в отношении которого открыто конкурсное производство сроком на один год и утвержден конкурсным управляющим должника Коровин А.А.

Задолженность перед единственным кредитором Мишаковым И.В. установлена в сумме 1 194 941 руб.

Мишаков И.В., считает, что в отношении руководителя должника - Вернигора К.В. должны быть применены ст. ст. 9 и 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", он должен быть привлечен к субсидиарной ответственности как руководитель должника ООО "Берген Нахтигалл".

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств".

Согласно п. 2 ст. 10 Закона неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 закона.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку условием обязанности обращения руководителя должника или индивидуального предпринимателя с заявлением должника в арбитражный суд, является (в частности) удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов, которое приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что требований кредитора или нескольких кредиторов, которые привели бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, до подачи заявления Мишаковым И.В. в Арбитражный суд города Москвы о признании банкротом ООО "Берген Нахтигалл", заявлено не было ни к должнику 000 "Берген Нахтигалл", ни к руководителю должника - Вернигору К.В., т.е. условий наступления субсидиарной ответственности руководителя должника не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 9,10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2009 г. по делу N А40-85383/08-74-289 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишакова Игоря Владимировича без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Стешан Б.В. Тетюк В.И.