Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 09АП-4310/2009

г. Москва

Дело N А40-4491/09-47-52

16 июня 2009 г.

N 09АП-4310/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО Коммерческий банк "Универсальны финансы"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2009 года,

вынесенное судьей Рящиной Е.Н.,

по делу N А40-4491/09-47-52

по заявлению ЗАО Коммерческий банк "Универсальны финансы" о принятии обеспечительных мер по иску ЗАО Коммерческий банк "Универсальны финансы"

к ООО "Пур Пур"

о взыскании 16.844.324 руб. 09 коп. и об обращении взыскания на предмет залога

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество (ЗАО) Коммерческий банк "Универсальны финансы" (КБ "Унифин") с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Пур Пур" 16.844.324 руб. 09 коп. задолженности по кредитному договору от 06.12.2007 г. N 58РО/2007 и об обращении взыскания на предмет залога по договорам залога от 06.12.2007 г. N 58-1/2007, от 06.12.2007 г. N 58/2007.

Исковое заявление принято к производству определением суда от 27.01.2009г. Истцом подано заявление об обеспечении иска, в котором он просит суд наложить арест на заложенное имущество должника, а именно товары в обороте, являющееся предметом залога в соответствии с договором залога от 06.12.2007 г. N 58/2007, оборудование, являющееся предметом залога в соответствии с договором залога от 06.12.2007 г. N 58-1/2007, предоставленного ответчиком в качестве обеспечения по кредитному договору от 06.12.2007 г. N 58РО/2007.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2009 г. по делу N А40-4491/09-47-52 в удовлетворении заявления ЗАО КБ "Унифин" об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом представлено надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что не принятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, поскольку денежных средств у ответчика нет, недвижимое имущество отсутствует, запас товаров в обороте не пополняется.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в настоящее судебное разбирательство не явились, никаких ходатайство и заявлений по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2009 г. по делу N А40-4491/09-47-52.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО КБ "Унифин" с иском к ООО "Пур Пур" о взыскании 16.844.324 руб. 09 коп. задолженности по кредитному договору от 06.12.2007 г. N 58РО/2007 и об обращении взыскания на предмет залога по договорам залога от 06.12.2007 г. N 58-1/2007, от 06.12.2007 г. N 58/2007.

Также истцом подано заявление об обеспечении иска, в котором он просит суд наложить арест на имущество должника, а именно товары в обороте, являющееся предметом залога в соответствии с договором залога от 06.12.2007 г. N 58/2007, оборудование, являющееся предметом залога в соответствии с договором залога от 06.12.2007 г. N 58-1/2007, предоставленного ответчиком в качестве обеспечения по кредитному договору от 06.12.2007 г. N 58РО/2007.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ЗАО КБ "Унифин" об обеспечении иска, поскольку истцом не представленные достоверные сведения, позволяющие сделать вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в дальнейшем.

Кроме того, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнении решения суда.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его выводы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст. статьей 90, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2009 г. по делу N А40-4491/09-47-52.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьей 271, подпунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2009 г. по делу N А40-4491/09-47-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО КБ "Унифин" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк