Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 09АП-7351/2009

г. Москва

Дело N А40-92047/08-61-823

16 июня 2009 г.

N 09АП-7351/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Птанской Е.А., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мускат Трейдинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2009 г.

по делу N А40-92047/08-61-823, принятое судьей Зверевой О.Н.

по иску (заявлению) ОАО "Весьегонский винзавод"

к ООО "Мускат Трейдинг"

о взыскании 289 712,03 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен.

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извеще.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Весьегонский винзавод" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Мускат Трейдинг" задолженности за поставленную по договору N 25/507 - П алкогольную продукцию в размере 187 580 руб., а также пени за просрочку исполнения обязательства по поставке в размере 102 132,03 руб..

Решением суда от 11.03.2009 года с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 187 580 руб., пени в размере 70 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 294,25 руб. В удовлетворении остальной части требований ОАО "Весьегонский винзавод" отказано.

ООО "Мускат Трейдинг" не согласилось с решением суда первой инстанции в части взыскания пени и расходов по уплате государственной пошлины, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части решение суда изменить, применив ст.333 ГК РФ.

ОАО "Весьегонский винзавод" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая доводы ответчика необоснованными.

Оснований для утверждения между сторонами мирового соглашения не имеется, поскольку поступившее 11.06.2009 года по факсу через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда мировое соглашение не соответствует требованиям, предусмотренным ст.140 АПК РФ.

Возражений по принятому решению в части отказа ОАО "Весьегонский винзавод" в удовлетворении остальной части требований, сторонами не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО "Весьегонский винзавод" (Поставщик) и ООО "Мускат Трейдинг" (Покупатель) заключены договор поставки N 25/507-П от 25.05.2007 года и соглашение о цене, порядке расчетов и ответственности сторон, в соответствии с условиями которых истец поставил алкогольную продукцию, а ответчик принял товар на общую сумму 331 266 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N М-157 от 24.06.2008 года и N М-115 от 23.05.2008 года.

Статьей 506 ГК РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 1.2, 1.3 Соглашения предусмотрено, что цена на товар включает в себя НДС 18%; покупатель оплачивает товар не позднее 45 (сорок пять) календарных дней, с даты поставки товара, на основании соответствующего счета поставщика.

Как установлено и со стороны ответчика не оспаривается, задолженность за поставленную продукцию на момент рассмотрения спора составляет 187 580 руб.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Поэтому суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания основного долга в сумме 187 580 руб..

В связи с неисполнением основанного обязательства истец предъявил ко взысканию также пени по товарной накладной N М-115 от 23.05.2008 года за период с 07.07.2008 года по 05.12.2008 года в сумме 81 188,11 руб. и по товарной накладной N М-157 от 24.06.2008 года за период с 08.08.2008 года по 15.12.2008 года в сумме 20 943,92 руб..

В силу положений ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Требование истца в части взыскания пени основано на п.3.3 Соглашения о цене, порядке расчетов и ответственности сторон, в соответствии с которым в случае неоплаты либо несвоевременной оплаты за поставленный товар, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки оплаты поставленного товара (части).

Вместе с тем, проверив имеющийся в материалах дела расчет пени (л.д.4), апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции ошибочно принят представленный истцом расчет пени с учетом НДС 18%, и методика расчета по товарной накладной N М-115 от 23.05.2008 года, которая является неправильной и не соответствует условиям договора поставки N 25/507-П от 25.05.2007 года и Соглашения о цене, порядке расчетов и ответственности сторон.

С учетом условий п.3.3. Соглашения, периода просрочки по товарной накладной N М-115 от 23.05.2008 года с 07.07.2008 года по 05.12.2008 года и по товарной накладной N М-157 от 24.06.2008 года с 08.08.2008 года по 15.12.2008 года, а также уменьшения суммы долга по товарной накладной N М-115 от 23.05.2008 года, размер пени по товарной накладной N М-115 составит 9 377,94 руб., а по товарной накладной N М-157- 18 361,29 руб., соответственно размер подлежащей взысканию государственной пошлины с ответчика пропорционально удовлетворенных судом исковых требований составит 5 421,22 руб.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае, принимая во внимание небольшой период просрочки, частичное погашение задолженности, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер пени до 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2009 г. по делу N А40-92047/08-61-823 в части взыскания пени и расходов по уплате государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ООО "Мускат трейдинг" в пользу ОАО "Весьегонский винзавод" пени за просрочку исполнения обязательства в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 421,22 руб..

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ООО "Мускат трейдинг" в пользу ОАО "Весьегонский винзавод" пени за просрочку исполнения обязательства в размере 92 132,03 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 873,02 руб.- отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Весьегонский винзавод" в пользу ООО "Мускат трейдинг" расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 164,07 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Птанская С.П.Седов