Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 09АП-9260/2009

г. Москва

Дело N А40-8409/09-29-28

16.06.2009 г.

N 09АП-9260/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: И.Н. Банина

Судей: Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца- ОАО "Интарком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2009г. по делу N А40-8409/09-29-28,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску ОАО "Интарком" к ЗАО "Эксперт" о взыскании долга 5 664 руб. по договору N 03-10/07 и встречному иску ЗАО "Эксперт" к ОАО "Интарком" о взыскании долга 11 499 руб.,

при участии представителей:

от истца: Тарасова Е.А.по дов. от 01.01.09г.

от ответчика: Кирсанов С.А.по дов. от 26.01.09г.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Интарком" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Эксперт" (ответчик) о взыскании долга (аванса)- 5 664 руб. по договору N 03-10/07 (договор, л.д.14), ЗАО "Эксперт" предъявило встречный иск к ОАО "Интарком" о взыскании долга 11 499 руб. по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2009г. по делу N А40-8409/09-29-28 встречный иск удовлетворен, в первоначальном иске отказано.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик выполнил для истца работы и оказал услуги по договору в необходимом объеме.

Для завершения работ и услуг в полном объеме ответчик обратился к истцу с требованием о представлении дополнительных документов, которые истец был обязан предоставить ответчику согласно п.2.1.2 договора.

Однако истец отказался от договора и предъявил иск о взыскании долга (аванса) по договору.

Ответчик предъявил встречный иск к ОАО "Интарком" о взыскании долга 11 499 руб. по договору, так как все работы и услуги в необходимом объеме ответчик выполнил, но истец отказался от договора.

В связи с тем, что неисполнение ответчиком договора в полном объеме произошло по вине истца, который не выполнил договор и отказался от договора, работы, выполненные ответчиком до расторжения договора, подлежат оплате указал суд.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец просит отменить данное решение Арбитражного суда города Москвы, отказать во встречном иске и удовлетворить первоначальный иск.

Истец считает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права- нормы о договоре подряде.

Истец указал, что у него нет обязательства перед ответчиком по оплате работ по договору, так как ответчиком не доказан факт выполнения работ, их стоимость и сдача истцу.

Поэтому оснований для удовлетворения встречного иска не было, первоначальный иск является обоснованным, считает истец.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2009г. по делу N А40-8409/09-29-28 .

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 03-10/07 (договор, л.д.14), по которому ответчик выполнил для истца работы по оформлению документов и оказал услуги по согласованию этих документов в МТУ ЦФО.

В счет выполнения договора истец перечислил ответчику аванс- 5 664 руб.

По своему содержанию договор содержит элементы договора подряда и услуг.

Поэтому судом первой инстанции обоснованно применены нормы гл.37 ГК РФ, применение данных норм не привело к принятию незаконного решения, так согласно ст. 783 ГК РФ, общие нормы о договоре подряда применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит требованиям ст. 779- 782 ГК РФ.

Нормы гл. 37 ГК РФ, примененные судом первой инстанции, не противоречит требованиям ст. 779- 782 ГК РФ.

Ответчик фактически выполнил в установленный срок для истца работы и оказал услуги по договору в необходимом объеме, что подтверждается заявлением ответчика от 21.11.07 г. с указанием документации, полученной от истца и отметкой МТУ ЦФО на данном документе (л.д.66).

Уведомлением от 10.01.08 г. (л.д. 67) МТУ ЦФО уведомило ответчика, что для согласования документов (лимитов размещения отходов), необходимы документы истца- договоры с арендаторами на 2008 год.

Согласно п. 2.1.2 договора истец обязан предоставить ответчику документацию, необходимую для завершения работ.

Для завершения работ в полном объеме ответчик обратился к истцу с требованием о представлении дополнительных документов (письмо N 04/03 л.д. 85).

Однако истец отказался от договора и предъявил иск о взыскании долга (аванса) по договору.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 718, 781 ГК РФ, заказчик обязан оказывать подрядчику (исполнителю) содействие в исполнении договора, а при невозможности исполнения договора по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, а работы с учетом выполненной части работы.

Так как истец отказался от договора, при этом работы и услуги по договору не выполнены в полном объеме вследствие действий истца, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца стоимость фактически выполненных работ и оказанных услуг и отказал истцу во взыскании аванса, так как ответчик выполнил работы на сумму, превышающую размер аванса.

При этом ответчиком представлен расчет фактически произведенных им затрат (л.д.69), который истцом документально не оспорен и не опровергнут.

Данный расчет соответствует условиям договора и суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства фактически произведенных затрат ответчика и соответственно долга истца перед ответчиком.

С учетом данных требований ГК РФ и фактических обстоятельств, решение суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска и отказе в первоначальном иске является обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для изменения решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2009г. по делу N А40-8409/09-29-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Интарком" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Банин И.Н.

Судьи

Дегтярева Н.В. Чепик О.Б.