Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 09АП-7465/2009, N 09АП-9351/2009

город Москва

Дело N А40-88685/08-112-462

"16" июня 2009 г.

N 09АП-9351/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Основа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2009, принятое судьей Зубаревым В.Г. по делу N А40-88685/08-112-462 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интертех-16" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Основа"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гудков Г.А. (по доверенности от 27.05.2009),

от ответчика - Троценко А.Ю. (по доверенности от 17.03.2009),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Интертех-16" (далее -ООО "Интертех-16") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Основа" (далее - ООО "ТД "Основа") о взыскании 4 546 827 руб. 86 коп. задолженности по договору поставки от 01.10.2005 N 23 и 110 610 руб. 33 коп. пени за просрочку платежа за период с 23.04.2008 по 16.09.2008 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 506, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, не оплатив поставленную ему продукцию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2009 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что ответчик не представил доказательства погашения образовавшейся задолженности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, прекратив производство по делу. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обязательство по оплате поставленной продукции у него не возникло, поскольку истец не предоставил ему документы, предусмотренный пунктом 3.2 договора поставки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 04.03.2009 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные объяснения по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон,находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2009 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, 01.10.2005 между ООО "Интертех-16". (поставщик) и ООО "ТД "Основа" (покупатель) заключен договор поставки N 23 (в редакции дополнительных соглашений от 20.10.2006, 22.11.2007, 05.12.2007, 17.10.2008), согласно пункту 1.1 которого поставщик принял на себя обязанность поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификации (приложений), являющихся неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 4.3 договора стороны установили отсрочку платежа на 30 календарных дней после получения покупателем товарно-транспортных накладных и счетов-фактур.

В период с апреля по сентябрь 2008 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 679 577 руб., после частичной оплаты которого задолженность ответчика на момент принятия решения суда составила 4 546 827 руб. 86 коп., что не оспаривается заявителем.

Наличие задолженности ответчика подтверждается актами сверки расчетов сторон от 24.11.2008 , 01.12.2008 (л.д. 19-20 т.1), от 31.12.2008 (л.д. 137 т.1).

Претензией от 02.12.2008 N 1/12 истец известил ответчика о необходимости погашения суммы задолженности и пени, однако данная претензия была оставлена последним без внимания.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в размере 4 546 827 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара подлежат начислению неустойка в размере 0,03% за каждый день просрочки платежа от стоимости поставленной продукции, оплата которой была просрочена.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за период по 23.03.2008 по 16.09.2008 в размере 110 610 руб. 33 коп., который судом проверен и признан правильным. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованной ссылку заявителя на отсутствие у него оснований для оплаты поставленного товара, поскольку данный довод заявителя в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обоснован. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ТД "Основа" обращалось к истцу с требованием о предоставлении необходимых документов и ему в этом было отказано. На претензию истца от 02.12.2008 ответ также получен не был.

Наличие задолженности и ее размер ответчиком по существу не оспорены.

Указание в решении суда на договор от 01.04.2007 N Ж-4/2007 подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда от 04.03.2009, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ТД "Основа" должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2009 по делу N А40-88685/08-112-462 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

О.В.Савенков М.Д.Ядренцева