Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 09АП-8954/2009, N 09АП-9668/2009

г. Москва

15 июня 2009 г.

Дело N А40-81003/08-54-635 N 09АП-9668/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Банина И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы и ООО "Р.А. "Царь-колокол" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2009 по делу N А40-81003/08-54-635, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы к ООО "Р.А. "Царь-колокол" при участии третьих лиц: ГУП "Городская реклама и информация", Объединение административно-технических инспекций города Москвы

о взыскании 66 886 руб. 44 коп.

при участии:

от истца: Учаева И.В. по дов. от 04.06.2009;

от ответчика: Каменский Г.В. по дов. от 12.03.2009, Ганичева У.Б. по дов. от 10.12.2008;

от третьих лиц: от ГУП "Городская реклама и информация" - Юшенкова Ю.В. по дов. от 25.09.2008; от ОАТИ - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Р.А. "Царь-колокол" при участии третьих лиц: ГУП "Городская реклама и информация", Объединение административно-технических инспекций города Москвы о взыскании расходов на выполнение работ по демонтажу рекламной конструкции в размере 66 886 руб. 44 коп.

Определением суда от 11.02.2009 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, проведение которой поручено Центру независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "ТЭХЭКО".

Решением суда от 15.04.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Р.А. "Царь-колокол" в пользу Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы взыскано 23 900 руб. расходов на выполнение работ по демонтажу рекламной конструкции, 859 руб. 70 коп. государственной пошлины, 30 000 руб. расходов по экспертизе. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчиком были самовольно размещены конструкции с рекламой, в связи с чем, нарушены права г. Москвы как собственника территории. Вместе с тем по заключении эксперта рыночная стоимость по демонтажу и перевозке рекламной конструкции составила 23 900 руб.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания 23 900 руб. расходов на выполнение работ по демонтажу рекламной конструкции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика 66 886 руб. 44 коп. расходов.

Считает, что судом принято заключение эксперта с нарушением федерального закона (ч.3 ст. 64 АПК РФ), в связи с чем, оно не может являться надлежащим доказательством по делу. Указывает на то, что основания для назначения экспертизы отсутствовали. Сослался на государственный контракт N 3/08 от 29.12.2007, акт N 258 сдачи-приемки работ от 09.06.2008, акт о приемки выполненных работ по форме КС-2, являющимся приложением N 1 к акту N 25 сдачи-приемки работ от 09.06.2008 и платежное поручение N 99 от 24.06.2008.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из решения суда указание о взыскании с ООО "Р.А. "Царь-колокол" 30 000 руб. расходов по экспертизе. Взыскать с Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы в пользу ответчика 29 473 руб. 68 коп. расходов по экспертизе. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Считает, что при взыскании расходов по экспертизе судом не было учтено, что ООО "Р.А. "Царь-колокол" изначально произвел оплату всей экспертизы - 40 000 руб., в связи с чем, взыскивая с ответчика расходы по экспертизе в размере 30 000 руб., судом была нарушена ст. 110 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, в которых возражал против жалобы истца. Просил при распределении расходов учесть ст. 110 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против жалобы ответчика возражал. Пояснил, что понес расходы по демонтажу, транспортировке, хранению и утилизации рекламной конструкции.

Третье лицо выступило на стороне истца, просило взыскать понесенные расходы на выполнение работ по демонтажу рекламной конструкции в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 15.04.2009 подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком без соответствующего разрешения была незаконно установлена и эксплуатировалась на территории г. Москвы рекламная конструкция - щит на ограждении, состоящего из 7 элементов, каждый размером 3х6м., по адресу: Конюшковская улица, дом 31, что подтверждается актом обследования объектов наружной рекламы б/н от 26.03.2008, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч.9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламных конструкций в городе Москве должна быть произведена в соответствии с Правилами установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и регламенте подготовки документов Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы заявителям в режиме "одного окна".

Согласно п.4.1 Правил установка объектов наружной рекламы и информации, к которым относятся рекламные конструкции, осуществляется на основании разрешения, выданного Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы.

Письмами от 13.03.2008 N 3/1-802/8 и от 18.03.2008 N 3/1-869/8 ответчику предлагалось демонтировать рекламные конструкции, однако они были оставлены без ответа.

Согласно п. 5.1, 5.2 Правил демонтаж объектов наружной рекламы и информации, установленных без разрешения либо без договора, либо по договору, который прекращен (самовольное размещение), производится за счет рекламораспространителя. При невыполнении указанного требования объекты наружной рекламы и информации подлежат принудительному демонтажу в установленном порядке.

13.03.2008 ОАТИ было выдано истцу предписание N 43-Б04-255 на организацию работ по демонтажу рекламной конструкции, принадлежащей ответчику, что и было им исполнено силами уполномоченной подрядной организацией ГУП "ГОРИНФОР" (третье лицо) в рамках заключенного между истцом и третьим лицом Государственного контракта N 3/08 от 29.12.2007.

Согласно Акту N 25 сдачи-приемки работ от 09.06.2008 общая стоимость выполненных работ составила 66 886 руб. 44 коп., которые были оплачены истцом в полном объеме платежным поручением N 99 от 24.06.2008.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном требовании истца о взыскании с ответчика суммы расходов по демонтажу рекламной конструкции, самовольно установленной ответчиком.

В то же время, как усматривается из заключения эксперта N 2166/Ц от 19.03.2009, рыночная стоимость работ по демонтажу и перевозке рекламной конструкции, самовольно установленной ответчиком, составляет 23 900 руб.

Поскольку факт причинения истцу убытков, вина ответчика, причинно-следственная связь между нарушением обязательства и причинением убытков подтверждены материалами дела, а размер ущерба определен заключением эксперта, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения убытков по демонтажу и перевозке в сумме 23 900 руб., отказав в остальной части иска.

Довод заявителя жалобы на необоснованное назначение судом экспертизы и нарушением ч. 3 ст. 64 АПК РФ, в связи с тем, что эксперт, не меняя цели проведения экспертизы, самостоятельно уточнил вопрос суда, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку не находит их обоснованными для изменения решения. Ссылка истца на Государственный контракт N 3/08 от 29.12.2007 и Акт сдачи-приемки работ N 25 от 09.06.2008, в соответствии с которыми была определена стоимость выполненных работ, не исключает возможности принять во внимание возражения ответчика о завышении их стоимости, поскольку Госконтракт устанавливает лишь общий лимит расходов, которые могут быть произведены на оплату работ. При этом суд учитывал, что исследования экспертом проводились на основании представленных материалов, в том числе Госконтракта N 3/08 от 29.12.2007.

В то же время, взыскивая с ответчика расходы по экспертизе в размере 30 000 руб., суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с ч.2 п.1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Проверив расчет ответчика, суд находит его ошибочным и полагает, что расходы по экспертизе согласно пропорционально удовлетворенным исковым требованиям следует отнести на истца в сумме 25 707 руб., на ответчика - 14 293 руб.

Учитывая, что стоимость экспертизы в размере 40 000 руб. оплачены ответчиком, следует взыскать с Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы в пользу ООО "Р.А. "Царь-колокол" 25 707 руб., отменив решение в части взыскания с ответчика расходов по экспертизе в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2009 по делу N А40-81003/08-54-635 изменить в части взыскания расходов по экспертизе.

Во взыскании с ООО Р.А. Царь-колокол" в пользу Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы 30 000 руб. расходов по экспертизе отменить.

Взыскать с Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы в пользу "Р.А. "Царь-колокол" расходы по экспертизе 25 707 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Банин И.Н.