Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 09АП-4393/2009, N 09АП-9185/2009

город Москва

дело N А40-10919/09-116-30

16.06.2009 г.

N 09АП-9185/2009-АК

резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2009.

постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Соколиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2009

по делу N А40-10919/09-116-30, принятое судьей А.П. Терехиной

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

о признании недействительным решения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения соответствующих исправлений в лицевой счет;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Костальгина Д.С. по доверенности N б/н от 21.01.2009;

от заинтересованного лица - Доронина Е.И. по доверенности N 152 от 02.02.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве N 19/647 от 13.11.2008 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения соответствующих исправлений в лицевой счет налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 20.04.2007 обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2007, согласно которой сумма, исчисленная к уменьшению за март 2007, составила 26.100.565 руб.

Заявителем 18.06.2007 представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2007, согласно которой сумма, исчисленная к уменьшению за март 2007, составила 21.960.104 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 19/409 от 14.09.2008, на который обществом представлены возражения и принято решение N 19/647 от 13.11.2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации; предложено уплатить суммы неуплаченных (неполностью уплаченных) неперечисленных (не полностью перечисленных) налогов (сборов) в размере 35.409.897 руб.; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за март 2007 в сумме 57.370.001 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой.

Письмом от 20.12.2008 N 34-25/121557 решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет деятельность по сдаче имущества в финансовую аренду (лизинг).

В силу ст. ст. 38, 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации данные операции облагаются налогом на добавленную стоимость.

В обоснование правомерности заявленных в налоговой декларации суммы налоговых вычетов, обществом по требованию налогового органа N 19-10/023776 от 28.04.2007 письмами от 11.05.2007 N 178-05-07, 18.05.2007 N 05-07-216 представлены в инспекцию счета-фактуры в соответствии с положениями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Претензии к оформлению счетов-фактур у налогового органа отсутствуют.

Факт принятия на учет товаров (работ, услуг), полученных налогоплательщиком подтверждается актами, накладными, книгой покупок.

Все необходимые документы представлены налоговому органу в период проверки, что инспекцией не оспаривается.

Претензии к представленным документам у налогового органа также отсутствуют.

Факт реальности совершения хозяйственных операций налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обществом выполнены все условия для принятия НДС к вычету в сумме 57.370.001 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на низкие показатели прибыли общества, его низкую рентабельность и платежеспособность, а также на убыток по итогам 2007. Данные сведения инспекция основывает на результатах анализа финансового состояния заявителя за 2006. Результаты финансового анализа указывают на то, что общество не преследовало разумные экономические цели (цели делового характера), что, по мнению налогового органа, является основанием для отказа в предоставлении заявителю вычетов по НДС.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на получение налоговых вычетов в зависимость от результатов анализа его финансового состояния, то есть от показателей прибыли организации, коэффициентов рентабельности и платежеспособности.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.01.2007 N 9010/06, право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и условия для реализации данного права прямо предусмотрены ст. ст. 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде.

Вывод налогового органа о наличии постоянной задолженности бюджета является необоснованным по следующим основаниям.

Инспекция на примере одной сделки общества с ООО "Цеппелин Русланд" делает вывод о наличии постоянной задолженности бюджета перед "холдингом", указывает на сумму задолженности бюджета по одной совершенной сделке приблизительно в размере 1.365.437 руб.

Данная сумма рассчитана следующим образом: 1.365.437 = 1.780.086 - 365.203 - 49.446, где 1.365.437 руб. - заявленная обществом сумма вычета по НДС, 365.203 руб. - сумма НДС, которую обязано заплатить в бюджет ООО "Цеппелин Русланд" с данной сделки, 49.446 руб. - НДС с лизингового платежа из расчета на один налоговый период.

Между тем, из данной формулы видно, что инспекцией не отражена в расчетах сумма НДС, уплаченного ООО "Цеппелин Русланд" в бюджет Российской Федерации при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации (1.414.883 руб.).

Кроме того, при расчете налоговым органом принята во внимание только сумма одного лизингового платежа (49.446 руб.), уменьшая тем самым на нее итоговую сумму задолженности.

При этом инспекцией не учтено, что общество заключает договоры лизинга на различный срок (от 2-х до 4-х лет). Согласно положениям заключаемых договоров, а также дополнительных соглашений к ним, лизингополучатель обязуется перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в специально оговоренные сроки и в установленных договором размерах. При этом с каждого лизингового платежа исчисляется и уплачивается в бюджет НДС.

Таким образом, с операций по реализации одной единицы техники в бюджет поступает НДС, уплаченный на таможне, НДС уплаченный при продаже техники налогоплательщику и НДС с каждого лизингового платежа при передаче техники налогоплательщиком в лизинг.

В представленной инспекцией графической схеме сделки налогоплательщика с ООО "Цеппелин Русланд" указаны договор купли-продажи N 06-CE-ZEP-SPB-168 от 29.11.2006 с ООО "Цеппелин Русланд" и договор лизинга N ZR400L-06-B-01 от 29.11.2006 с ООО "Нефтегазстрой".

Общая сумма договора купли-продажи N 06-CE-ZEP-SPB-168 от 29.11.2006 составляет 447.500 USD, в том числе НДС в сумме 68.262,71 USD.

Сумму в рублях, эквивалентную данной сумме общество заявляет к вычету.

Общая же сумма лизинговых платежей по договору лизинга N ZR400L-06-B-01 от 29.11.2006 составляет 537.071,52 USD, в том числе НДС в сумме 81.926,16 USD. Сумму в рублях, эквивалентную данной сумме общество обязано заплатить в бюджет.

Следовательно, при выплате всех лизинговых платежей по договору лизинга N ZR400L-06-B-01 в бюджете образуется положительное сальдо в сумме в рублях, эквивалентной сумме в 13.663,45 USD, что свидетельствует об отсутствии задолженности бюджета перед налогоплательщиком.

Таким образом, учет суммы НДС только с одного лизингового платежа при определении расчетов налогоплательщика с бюджетом не соответствует фактическим обстоятельствам и не может рассматриваться как довод при отказе в предоставлении заявителю права на получение налоговых вычетов.

Нормы ст. ст. 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС в зависимость от наличия или отсутствия задолженности бюджета перед налогоплательщиком в конкретный налоговый период.

По мнению инспекции, существование Корпорации "Катерпиллар Интернэшнл сервисиз" (производителя техники) и "Катерпиллар Интернэшнл Файненс" (заимодавца налогоплательщика) свидетельствует о том, что в деятельности налогоплательщика усматривается недобросовестность, направленная на необоснованное получение налоговых вычетов.

Однако налоговой инспекцией не доказано наличие у налогоплательщика и заимодавца умысла, направленного не на получение дохода от деятельности, а на незаконное изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Доказательств, из которых следует, что заявитель уклоняется от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотребляет своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговым органом не представлено.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом первой инстанции установлено отсутствие взаимозависимых лиц в сделке купли-продажи и в лизинговой сделке.

Доводы налогового органа носят предположительный характер, доказательств обратного не представлено.

Ссылка налогового органа на существование лишних организаций-поставщиков между иностранным производителем техники и конечным покупателем, а также на то, что в случае ввоза техники налогоплательщиком непосредственно на себя и последующей сдачей ее в лизинг у организации значительно бы выросла выручка и значительно уменьшились бы налоговые вычеты по НДС, не может быть принята во внимание, поскольку наличие независимых и неаффилированных с обществом организаций-поставщиков, импортирующих технику на территорию Российской Федерации и занимающихся ее реализацией, обусловлено разумной деловой целью ведения хозяйственной деятельности.

Указанные выше поставщики обеспечивают не только импорт техники, но и ее техническое обслуживание, ремонт и диагностику. Все это требует наличия дорогостоящего оборудования, производственных мощностей и большого штата сотрудников. Соответственно, налогоплательщик не несет расходы, связанные с арендой производственных помещений, приобретением основных средств и выплатой заработной платы большому числу сотрудников.

То есть, ввозя технику самостоятельно, у налогоплательщика выросла бы не только выручка, но и существенно возросли бы расходы и суммы вычетов.

Таким образом, наличие организаций-поставщиков техники обусловлено разумной деловой целью налогоплательщика, направленной на минимизацию затрат и увеличение прибыли.

При этом увеличение налоговых вычетов налогоплательщиком за счет участия в сделках с трейдерами само по себе не означает получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров.

Инспекцией не оспаривается факт осуществления трейдерами всех необходимых налоговых платежей.

Довод инспекции об увеличении затрат заявителя за счет включения в них процентов по займам, а также большого фонда заработной платы, что является основанием для признания общества недобросовестным налогоплательщиком, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку налоговый орган не указывает, как именно затраты по процентам и размер фонда заработной платы влияют на право налогоплательщика получить налоговые вычеты; отсутствуют ссылки на положения и нормы законодательства, которые нарушаются обществом в связи с уплатой процентов и большого фонда заработной платы.

Исходя из позиции налогового органа о большом фонде заработной платы, невозможно определить связь большого НДФЛ и ЕСН (перечисляемых в бюджет в связи с большими зарплатами сотрудников) с налогом на добавленную стоимость. Более того, исходя из экономического смысла, большой фонд заработной платы непосредственно влияет на увеличение сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет.

Законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на получение налоговых вычетов в зависимость от уплаты последним процентов по долговым обязательствам или от размера фонда заработной платы в организации.

Кроме того, инспекцией нарушена установленная ст.ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации процедура рассмотрения материалов налоговой проверки.

В нарушение требований п. 3 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте камеральной налоговой проверки приводятся обстоятельства без ссылок на нормы налогового законодательства, какие-либо выводы на основе этих обстоятельств отсутствуют. В заключительной части акта делается вывод о неправомерном применении вычета в размере 57.370.001руб., из мотивировочной части не следует какие нарушения повлияли на вывод о том, что вычет неправомерен именно в этом размере, поскольку, например, в указанную сумму входят вычеты по полученным авансам. Однако претензий к таким вычетам в акте не предъявляется. На данный факт налогоплательщик указывал в возражениях, однако данное замечание не учтено налоговым органом при вынесении решения.

Поскольку оспариваемым решением налоговым органом произведено доначисление НДС и пени к уплате, то в соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан произвести соответствующие корректировки в лицевых счетах налогоплательщика как устранение нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2009 по делу N А40-10919/09-116-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько