Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 09АП-8880/2009

г. Москва

10 июня 2009 г.

Дело N А40-93991/08-65-900

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЛК-ЭКСПРЕСС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2009

по делу N А40-93991/08-65-900, принятое судьей Крыловой В.П.

по иску ГУП "Мосавтотранс"

к ООО "ТЛК-ЭКСПРЕСС"

о взыскании 40 390 677 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Беляева И.Н. (доверенность от 23.12.2008 N 73)

от ответчика - Юдина Т.А. (доверенность от 22.04.2009)

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосавтотранс" (далее - ГУП "Мосавтотранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛК-ЭКСПРЕСС" (далее - ООО "ТЛК-ЭКСПРЕСС") о взыскании задолженности в размере 22 498 853 руб. 71 коп. по договору перевозки грузов от 30.11.2007 N ТЛК-035/07, по договору перевозки муки в таре и бестарно от 01.01.2008 N ТЛК-012/08, пени по договору от 30.11.2007 N ТЛК-035/07 в размере 2 210 147 руб. 22 коп., пени по договору от 01.01.2008 N ТЛК-012/08 в размере 38 571 руб. 99 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия решения истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в размере 312 184 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 24 747 572 руб. 92 коп., в том числе сумма долга в размере 22 498 853 руб. 71 коп., пени в размере 2 248 719 руб. 21 коп.

Производство по делу в остальной части иска прекращено.

Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в размере 38 729 руб. 48 коп., перечисленная по платежному поручению от 23.12.2008 N 1495.

Не согласившись с решением суда от 09.04.2009, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части порядка взыскания суммы задолженности и суммы пени по договору от 30.11.2007 N ТЛК-035/07, договору от 01.01.2008 N ТЛК-012/08 изменить и взыскать сумму задолженности и сумму пени отдельно по указанным договорам; отменить решение в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт об уменьшении размера неустойки по договору от 30.11.2007 N ТЛК-035/07 до 1 216 901 руб. 08 коп., по договору от 01.01.2008 N ТЛК-012/08 до 27 302 руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению в рамках одного процесса; суд необоснованно отказал в уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что оснований для отмены решения суда от 09.04.2009 не имеется.

Судом установлено, что между сторонами заключены договор перевозки грузов от 30.11.2007 N ТЛК-035/07, договор перевозки муки в таре и бестарно от 01.01.2008 N ТЛК-012/08, по условиям которых истец обязался осуществить по заказам ответчика доставку (перевозку) автомобильным транспортом, в том числе специальным, вверенных ему ответчиком грузов (в частности, муки) в пункты назначения и выдачу грузов правомочному на получение груза лицу (грузополучателю), а ответчик обязался уплатить за произведенную перевозку груза установленную провозную плату.

Судом установлено, что истец оказал ответчику услуги по спорным договорам, которые ответчик полностью не оплатил, задолженность ответчика по указанным договорам составила 22 498 853 руб. 71 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В связи с тем, что доказательства оплаты за оказанные истцом услуги ответчиком не представлены, наличие и размер долга по договорам ответчиком не отрицается, суд первой инстанции правомерно, на основании положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга по договорам в размере 22 498 853 руб. 71 коп.

За неисполнение обязательств по договорам (пункты 6.4, 5.4 договоров) установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку факт задолженности ответчика по спорным договорам судом установлен, требование истца о взыскании неустойки по договору от 30.11.2007 N ТЛК-035/07 в размере 2 210 147 руб. 22 коп., по договору от 01.01.2008 N ТЛК-012/08 в размере 38 571 руб. 99 коп., а всего - 2 248 719 руб. 21 коп., является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению в рамках одного процесса, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", о том, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Учитывая, что настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что судом были нарушены требования указанной нормы закона при принятии обжалуемого решения.

Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании денежных средств, суд первой инстанции правильно указал в резолютивной части решения общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности - 22 498 853 руб. 71 коп., и неустойки - 2 248 719 руб. 21 коп., что соответствует нормам части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако правовых оснований для снижения суммы неустойки по спорным договорам суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку общая сумма взысканной судом неустойки по двум договорам не превышает сумму основного долга, учитывая значительный период просрочки исполнения денежного обязательства.

Более того, ответчик не привел правовых оснований для снижения размера неустойки, а также не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Утверждение заявителя о необходимости начисления неустойки за периоды, которые были в дальнейшем оплачены, из расчета действующей ставки рефинансирования Банка России, не основано на законе.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в договоре (то есть по соглашению сторон) и не может быть самостоятельно изменен судом, изменению может подлежать лишь сумма неустойки с учетом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, учетная ставка банковского процента применяется в силу прямого указания закона при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 09.04.2009 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2009 по делу N А40-93991/08-65-900 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская В.В. Попов