Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 09АП-8122/2009,N 09АП-8124/2009

г. Москва

Дело N А40-28626/09-147-165

08 июня 2008 г.

N 09АП-8124/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06. 2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06. 2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Цымбаренко И.Б, Попова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Коваленко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Полар Лоджистикс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2009

по делу А40-28626/09-147-165, принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению ООО "Полар Лоджистикс"

к ТУ ФСФБН по городу Москве

об оспаривании постановления

при участи в судебном заседании:

от заявителя: Селиверстова Г.А. паспорт 40 04 040720 по дов. от12.02.2009;

от ответчика (заинтересованного лица):Князькин А.И. уд. N 0006562 по дов.от 30.12.2008

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полар Лоджистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления ТУ Росфиннадзора в г. Москве от 25.02.2009 N 455-08/483М о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2009 удовлетворены требования ООО "Полар Лоджистикс". Суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в том числе вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

ТУ ФСФБН не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Считает, что в действиях заявителя имеется в наличии состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в том числе вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения. Указывает на отсутствие нарушений со стороны административного органа, при производстве по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований ООО "Полар Лоджистикс" о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2009 N 455-08/483М по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между ООО "Полар Лоджистикс" и компанией нерезидентом "KML royal Dutch Airlines" (Нидерланды) был заключен внешнеторговый контракт от 31.08.2007 без номера, на который в уполномоченном банке ЗАО "ММБ"(уполномоченный банк) со стороны ООО "Полар Лоджистикс" был оформлен паспорт сделки N 07110028/0001/0000/4/0.

В рамках исполнения обязательств по контракту датой 08.04.2008 для ООО "Полар Лоджистикс" были оказаны услуги на сумму 5 140,47 долларов США.

21.05.2008 заявитель представил в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах.

12.02.2009 ответчиком в отношении Общества, в присутствии законного представителя последнего, составлен протокол об административном правонарушении N 455-08/483 (л.д.57).

25.02.2009 ТУ ФСФБН в г.Москве, также при участии представителя Общества, вынесено постановление N 455-08/483М, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая оспариваемое постановление незаконным, заявитель обратился в суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ не имелось, поскольку счет контрагентом выставлен по 13 договорам, оформленным на основании отдельных заявок и авианакладных; сумма каждого договора не превышает пяти тысяч долларов США; сведения о них не подлежат представлению в уполномоченный банк в силу положений Инструкции от 15.06.04 N 117И, а договор от 08.04.09 без номера, нельзя отнести к договору перевозки груза в силу сто. 785 ГК РФ, поскольку он не содержат конкретных условий в отношении предмета договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с подп.2 п.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов" и информации в уполномоченные банки установлен Положением Центрального Банка РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операции".

Согласно п.2.6 Положения Центрального Банка РФ от 01.06.2004 N 258-П в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке, в котором оформлен паспорт сделки, резидент представляет также в банк, в котором оформлен паспорт сделки, два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (справка о поступлении валюты Российской Федерации).

Согласно п.2.4 Положения Центрального Банка РФ от 01.06.2004 N 258-П( в редакции действующей на момент возникновения у заявителя предоставить подтверждающие документы) резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В соответствии с п. 1.3 Указаний ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", зарегистрированными в Минюсте России 25.12.2007 за N 10804 и вступившими в силу 27.01.2008, справка о поступлении валюты Российской Федерации, указанная в п.п. 2.3.2 п. 2.3 Инструкции N 117-И и в п. 2.6 Положения N 258-П, составляемая в соответствии с приложением 2 к Положению N 258-П, относится к формам учета по валютным операциям.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела между ООО "Полар Лоджистикс" и компанией нерезидентом "KML royal Dutch Airlines" (Нидерланды) был заключен внешнеторговый контракт от 31.08.2007 без номера, на который в уполномоченном банке ЗАО "ММБ"(уполномоченный банк) со стороны ООО "Полар Лоджистикс" был оформлен паспорт сделки N 07110028/0001/0000/4/0.

В рамках исполнения обязательств по контракту датой 08.04.2008 для ООО "Полар Лоджистикс" были оказаны услуги на сумму 5 140,47 долларов США.

Апелляционным судом установлено, что ООО "Полар Лоджистикс" было обязано представить в уполномоченный банк документы о поступлении валюты от нерезидента в виде двух экземпляров справки, содержащей информацию об идентификации по паспорту сделки N 07110028/0001/0000/4/0 поступления валюты в апреле 2008 года, в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были осуществлены валютные операции, т.е. не позднее 15.05.2008.

Однако указанные документы были предоставлены ООО "Полар Лоджистик" в уполномоченный банк только датой 21.05.2008, что подтверждается отметкой банка на справке, то сеть с нарушением срока, установленного законодательством о валютном контроле и валютном регулировании (л.д.63).

Таким образом, основываясь на собранных по делу доказательствах, судебная коллегия считает правомерным привлечение ООО "Полар Лоджистик" к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за непредставление уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что поскольку счет был выставлен нерезидентом по 13 договорам, оформленным на основании отдельных заявок и авианакладных, сумма каждого договора не превышает пяти тысяч долларов США, договор от 08.04.2009 нельзя отнести к договору перевозки груза в силу ст. 785 ГК РФ, так как он не содержит конкретных условий в отношении предмета договора, в силу положений Инструкции от 15.06.05 N 117И - на заявителя не распространялось действие Положения N258-П.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В заключенном между ООО "Полар Лоджистикс" и нерезидентом договоре от 08.04.09 б/н (л.д.48-50)установлены права и обязанности сторон. Так согласно п. 2.1 указанного договора установлена обязанность перевозчика обеспечить обслуживание груза на всем пути его следования, а в силу п.2.2.2 договора установлена обязанность клиента произвести оплату стоимости перевозки. Кроме того, в самом предмете указанного Контракта, согласно п. 1, установлено, что перевозчик оказывает клиенту услуги по воздушной перевозке грузов.

В соответствии с п. 8 ст. 2 ФЗ от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" под внешней торговлей услугами понимается оказание услуг, включающее в себя производство, распределение, маркетинг, доставку услуг и осуществляемое способами, указанными в ст. 33 Федерального закона N 164-ФЗ.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По мнению апелляционного суда, для признания договора договором по внешней торговле услугами нет необходимости, чтобы он соответствовал какой-либо категории договоров, предусмотренной ГК РФ, а необходимо лишь, чтобы он отвечал вышеперечисленным признакам, установленным ст. 420 ГК РФ и п. 8 ст. 2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности".

В настоящем случае заключенный между ООО "Полар Лоджистикс" и нерезидентом Контракт от 08.04.09 б/н полностью отвечает требованиям, предъявляемым к договору внешней торговли услугами валютным законодательством РФ, в силу чего, отнесение судом первой инстанции данного контракта к какой-либо категории договоров, предусмотренных ГК РФ, является неправомерным.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку по названому договору от 08.04.2009 выставлен счет, не превышающий по каждому 5 000 долларов США, сведения о них не подлежат представлению в уполномоченный банк в силу положений Инструкции от 15.06.2004 N 117И.

Как усматривается из материалов дела счет от 08.04.2008 (л.д.64) относится не к тринадцати отдельным контрактам, а к одному договору. Как усматривается из самого Счета, он выставлен на сумму 5.140,47 долларов США.

Обязанность резидента в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям оформлять по каждому контракту (кредитному договору) один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к Инструкции N 117-И ЦБ РФ.

В силу п. 3.2 Инструкции ЦБ РФ требования об обязательном оформлении паспорта сделки по контракту не применяются, если общая сумма контракта (кредитного договора) не превышает в эквиваленте 5 тыс. долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта (кредитного договора) с учетом внесенных изменений и дополнений.

Таким образом, из смысла и содержания приведенных пунктов Инструкции ЦБ РФ следует, что паспорт сделки должен оформляться резидентом по каждому внешнеторговому контракту, а не только если его сумма превышает 5 000 долларов США. Лишь в случае если в условиях контракта сторонами конкретно установлено, что его сумма не превысит 5 000 долларов США, то оформление паспорта сделки не требуется.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, сумма операций по контракту от 08.04.2008 превысила 5000 долларов США, в связи с чем Обществу было необходимо оформление паспорта сделки, что было им и совершено.

Ввиду изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии у Общества обязанности по ведению в настоящем случае в установленном порядке учета и отчетности по Контракту являются несостоятельными.

Кроме того, заявитель был привлечен к административной ответственности не за то, что им был оформлен, либо не оформлен паспорт сделки по контракту, а за несвоевременное представление форм учета и отчетности по валютным операциям в рамках уже оформленного им паспорта сделки, то есть за невыполнение самостоятельной обязанности, возникшей у него после оформления паспорта сделки в уполномоченном банке.

Судом первой и апелляционной инстанции проверена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Так, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель был извещен уведомлением, что подтверждается подписью генерального директора Общества в данном уведомлении (л.д.59). При составлении протокола об административном правонарушении участвовал защитник ООО "Полар Лоджистикс" Селиверстова Г.А., действовавшая по доверенности.

Что касается извещения законного представителя заявителя о рассмотрении дела, то согласно п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Уведомление о времени и месте рассмотрения дела было направлено посредством факсимильной связи в адрес заявителя и получено заместителем главного бухгалтера общества Абрамовой Т.М., что не отрицается заявителем. На данном уведомлении была проставлена печать организации (л.д.55).

Получение указанным сотрудником направленной генеральному директору ООО "Полар Лоджистикс" ответчиком факсограммы о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствует о надлежащем уведомлении данного Общества о рассмотрении дела.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится конкретного требования о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Отсутствует в Кодексе и указание на необходимость вручения извещения лично законному представителю юридического лица. Поэтому извещение общества, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола и рассмотрения дела путем вручения извещения его работнику не нарушает требований закона.

Приняв факсограмму, адресованную Обществу, его сотрудник в силу общих трудовых отношений принял тем самым на себя обязанность обеспечить доставку корреспонденции адресату, который, в свою очередь отвечает за действия своего работника в силу общих и специальных требований гражданского и трудового законодательства. Изложенные обстоятельства получения адресатом факсограммы в данном случае свидетельствует о надлежащем извещении Общества о месте и времени составления рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства извещения Общества не свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка привлечения к административной ответственности и о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененного правонарушения установлена, поскольку, осуществляя внешнеторговую деятельность, он обязан был знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него валютным законодательством, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества признаков правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверена процедура привлечения Общества к административной ответственности. При этом нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении , обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2009 по делу N А40-28626/09-147-165 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Полар Лоджистикс" о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2009 N 455-08/483М отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В.Бекетова

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.И. Попов