Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 09АП-9261/2009

город Москва

17.06.09

09АП- 9261 г.

Дело N А-40-56867/06-73-1103б

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.09.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.09

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Банина И.Н. Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаврина Валерия Николаевича

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.09

по делу А40-56867/06-73-1103б принятое судьей Прудниковой В.Г.

по заявлению ИФНС России N 23 по г.Москве

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГУР КО"

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 23 по г.Москве - Уколов Г.Ю. по дов. от 11.11.08N 30-08/604

от должника - Гаврин В.Н. паспорт Пальчиков А.А. по дов. от 25.12.08

конкурсный управляющий - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась ФНС России в лице ИФНС России N 23 по г.Москве с заявлением о признании ООО "ГУР КО" несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника.

Решением от 28.09.06 ООО "ГУР КО" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник. Открыто в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре. Утвержден конкурсным управляющим Малтабар Алексей Александрович. Прекращены полномочия руководителя должника иных органов управления должника, за исключением полномочий указанных в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 25.04.07 завершено конкурсное производство в отношении ООО "ГУР КО" Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Суд обязал конкурсного управляющего в течение пяти дней с даты получения данного определения арбитражного суда представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц записи о ликвидации должника, после чего представить в Арбитражный суд г.Москвы доказательства выполнения вышеизложенных требований.

Учредитель и генеральный директор ООО "ГУР КО" Гаврин Валерий Николаевич обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (в порядке ст. 42 АПК РФ) на указанные судебные акты.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.08 удовлетворена кассационная жалоба бывшего генерального директора ООО "ГУР КО" решение от 28.09.06 и определение от 25.04.07 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 20.10.08 в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС России N 23 по г.Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГУР Ко" как отсутствующего должника отказано.

Суд первой инстанции установил, что ООО "ГУР КО" с момента регистрации состояло на налоговом учете в ИФНС N 21 по г.Москве, сдача бухгалтерской отчетности и уплата установленных налогов осуществлялась по месту своего учета, а именно в ИФНС России N 21. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что ООО "ГУР КО" не имеет признаков отсутствующего должника (том 4 л.д. 110).

Генеральный директор должника ООО "ГУР КО" Гаврин В.Н. обратился с заявлением о повороте исполнения судебных актов по делу А40-56867/06-73-1103б (том 4 л.д. 117), просил признать недействительной (с учетом уточнения аннулированной) запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 31.01.08 N 2087746744688 и обязать МИФНС N 46 по г.Москве восстановить ООО "ГУР КО" в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве действующего юридического лица. Восстановить полномочия руководителя ООО "ГУР КО" и иных органов управления ООО "ГУР КО". Восстановить полномочия органов управления ООО "ГУР КО" по управлению и распоряжению имуществом, Взыскать с ФНС России в пользу ООО "ГУР КО" государственную пошлину в размере 2000 руб. Возвратить из соответствующего бюджета 42.000 руб. Признать недействительной запись о регистрации права собственности ООО "Финпроминвест" на недвижимое имущество в виде нежилого помещения по адресу: г.Москва, ул. Сормовская д. 23 стр. 3 площадью 115,1 кв.м. Возвратить ООО "ГУР КО" недвижимое имущество в виде нежилого помещения по адресу: г.Москва, ул. Сормовская д. 23 стр. 3 площадью 115,1 кв.в. путем признания права собственности за ООО "ГУР КО" на указанное недвижимое имущество.

Определением от 10.04.09 в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения от 28.09.06 и определения от 25.04.07 отказано.

Учредитель и генеральный директор ООО "ГУР КО" Гаврин Валерий Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит удовлетворить заявление в части признания недействительной (с учетом уточнения аннулированной) запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 31.01.08 N 2087746744688 и обязать МИФНС N 46 по г.Москве; восстановить ООО "ГУР КО" в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве действующего юридического лица. Восстановить полномочия руководителя ООО "ГУР КО" и иных органов управления ООО "ГУР КО". Восстановить полномочия органов управления ООО "ГУР КО" по управлению и распоряжению имуществом.

Учредитель и генеральный директор ООО "ГУР КО" Гаврин Валерий Николаевич, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ИФНС N 23 по г.Москве полагает рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность определения в обжалуемой части, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, определение полагает частично изменить, как принятое с нарушением норм процессуального права ст. 325 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Следовательно, в данной норме заложен принцип приведения в первоначальное положение всего того, что было исполнено по отмененному судебному акту.

Согласно п. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступивший в силу судебный акт обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением суда от 10.04.09 в повороте исполнения решения от 28.09.06 и определения от 25.04.07 отказано по тому мотиву, что в силу статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения судебного акта возможен только в отношении судебных актов, по которому произведено исполнение ранее принятого судебного акта (платежные поручения, акты приема-передачи, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением).

При исполнении решения от 28.09.06 о признании ООО "ГУР КО" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, не предполагалось внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника.

Суд первой инстанции определением от 25.04.07 о завершении конкурсного производства обязал конкурсного управляющего представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц для внесения записи о ликвидации должника.

Запись о ликвидации должника внесена на основании определения от 25.04.07, в связи с чем требования заявителя о повороте исполнения определения от 25.04.07 судебная коллегия считает обоснованными исходя из следующего.

Из содержания ст. 325 АПК РФ следует, что поворот исполнения отмененного судебного акта, по которому произведено исполнение, является обязанностью арбитражного суда, которая должна быть исполнена им при наличии отмены исполненного судебного акта с принятием нового судебного акта.. При этом данная обязанность в силу статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на арбитражный суд, принявший новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт, или, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот исполнения, заявление о повороте исполнения может быть подано ответчиком в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции с изменен. указанной нормы от 02.11.2004 N 127-ФЗ), при ликвидации юридического лица в случае применения процедуры банкротства в регистрирующий орган представляется определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению (абзац 2 пункта 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункт 3 статьи 149 Закона о банкротстве).

В п. 2 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции действующего на момент принятия определения от 25.04.07) установлена обязанность конкурсного управляющего в течение пяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Согласно п. 3 ст. 149 Закона N 127-ФЗ определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

При обращении в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры банкротства конкурсный управляющий как заявитель, согласно п. 2 ст. 21 Закона N 129-ФЗ,( с изм. в редакции от 02.11.04 N 127-ФЗ), должен представить определение о завершении конкурсного производства.

Таким образом, внесение записи в Единый государственный реестр прав является действием регистрирующего органа по исполнению определения суда о завершении конкурсного производства.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ от 07.05.09 N 104740В/2009, Свидетельства серия 77 N 008699441(подлинник, том 2 л.д. 70) - 31.01.08 внесена запись N 2087746744688 в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

Таким образом налоговый орган внес в Единый государственный реестр юридических лиц, запись о прекращении деятельности ООО "ГУР КО" на основании определения арбитражного суда от 25.04.07 о завершении конкурсного производства.

При проверке доводов жалобы судебной коллегией установлено, что судебный акт исполнен и для должника наступили неблагоприятные последствия.

В этой связи, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что на основании принятого акта не произведено реальное исполнение по существу разрешенного спора, (платежные поручения, акты приема-передачи, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением), поскольку результаты неблагоприятности могут превосходить результаты имущественного взыскания с должника, в данном случае исполнение судебного акта привело к реализации его имущества нежилого помещения по адресу: г.Москва, ул. Сормовская д. 23 стр. 3 площадью 115,1 кв.м в рамках конкурсного производства и прекращению деятельности ООО "ГУР КО", как хозяйствующего субъекта.

Письмами от 11.12.08 и от 22.05.09 N 07-18/57465-3 (л.д. 131 том 4) и N 05-18/16449 Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве отказано в восстановлении ООО "ГУР КО" в ЕГРЮЛ в связи с тем, что должником не представлено судебного акта о повороте исполнения судебного акта решения о признании несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника; решение об отказе в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС России N 23 по г.Москве о признании несостоятельным (банкротом) не содержит обязательных для исполнения предписаний, адресованных к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает заявление о повороте исполнения судебного акта в части определения от 25.04.07 удовлетворить.

По мнению судебной коллегии, суд неправильно применил статью 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учел, что определение является таким же судебным актом, как и решение, и постановление суда, которые подлежат исполнению.

Соответственно при отмене или изменении исполненного определения о завершении конкурсного производства и исключении должника Единого государственного реестра юридических лиц по нему производится поворот исполнения, поскольку исполнением отмененного определения суда нарушаются права должника, которые должны быть восстановлены в соответствии с нормами ст. 42, 325 АПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.09 по делу N А40-56867/06-73-1103б изменить.

Заявление Гаврина Валерия Николаевича от 02.03.09 о повороте исполнения решения от 28.09.06 и определения от 25.04.07 по делу А-40-56867/06-73-1103б удовлетворить частично.

Произвести поворот исполнения определения от 25.04.07 по делу А-40-56867/06-73-1103б.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 46 по г.Москве аннулировать запись N 2087746744688 от 31.01.08 в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда - Общество с ограниченной ответственностью "ГУР КО" (ООО "ГУР КО")

Обязать Межрайонную ИФНС России N 46 по г.Москве восстановить Общество с ограниченной ответственностью "ГУР КО" (ООО "ГУР КО") в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве действующего юридического лица.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.В.Дегтярева

Судьи

И.Н.Банин О.Б.Чепик