Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 09АП-9142/2009

г. Москва

Дело А40-77489/08-6-591

"17" июня 2009 г.

N 09АП-9142/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Точка оплаты" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2009г. по делу N А40-77489/08-6-591, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ООО "Точка Оплаты"

к ответчику ООО "Патэрсон-Инвест", третьим лицам ООО "САТЕЛИТ", ООО "Бизнес-технологии"

о переводе прав и обязанностей по договорам

при участии в судебном заседании:

от истца: не участвовал, извещен

от ответчика: не участвовал, извещен

от третьего лица ООО "САТЕЛИТ": Грибоедова Т.С., Позднякова Е.В.

УСТАНОВИЛ: ООО "Точка Оплаты" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Патэрсон-Инвест" о переводе прав и обязанностей, принадлежащих по договорам, заключенным между: ООО "Патэрсон-Инвест" и ООО "САТЕЛИТ", ООО "Патэрсон-Инвест" и ООО "Бизнес-технологии".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления истцу одного из установленных ст.621 ГК РФ способов защиты прав арендатора в виде перевода на арендатора прав и обязанностей по договорам аренды, поскольку 18.02.08., т.е. до истечения срока действия договора N 01-П, ООО "Патэрсон-Инвест" направило в адрес истца оферту с предложением заключить договор аренды на новый срок с иными условиями о цене договора. Направленная телеграммой оферта содержала все существенные условия договора оказания услуг и была направлена на адрес, указанный истцом в письме N 15/02 от 12.02.08. Однако, на данное предложение истец ответчику не ответил, что согласно ст.438 ГК РФ не является акцептом.

Согласно п.32 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора, при этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ при заключении договора аренды на новый срок стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора. Кроме того, истцом не доказано, что ответчиком заключены договоры с третьими лицами.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец был лишен представить договоры аренды, заключенные ответчиком с третьими лицами, поскольку они не являются публичными и получить их в законных рамках не представляется возможным.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица ООО "Бизнес-технологии" не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ООО "САТЕЛИТ" с решением суда согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав лиц, участвующих по делу, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.03.2007 г. между ООО "Патэрсон-Инвест" и ООО "Точка Оплаты" заключен договор N 01-П, в соответствии с условиями которого ответчик предоставляет истцу право на размещение терминалов для приема платежей за услуги сотовой связи и прочие услуги, в помещениях, указанных в п. 3.1 договора, а истец выплачивает ответчику плату, определенную в настоящем договоре.

Срок действия указанного договора установлен сторонами в пункте 2.1 договора и составляет с даты подписания договора до 19 февраля 2008 года (включительно).

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели преимущественное право арендатора на заключение договора на право размещения терминалов на тот же срок на аналогичных условиях.

Как видно из материалов дела, истец письмами от 12.02.08. N 15/02, от 20.02.08. N 26 сообщил ответчику о намерении воспользоваться преимущественным правом и заключить договор с ООО "Патэрсон-Инвест" на условиях, аналогичных условиям договора N 01 -П от 19.03.07. (т.1 л.д.65-66). 18.02.08., т.е. до истечения срока действия договора N 01-П, ООО "Патэрсон-Инвест" направило в адрес истца оферту с предложением заключить договор аренды на новый срок с иными условиями о цене договора. Направленная телеграммой оферта содержала все существенные условия договора оказания услуг и была направлена на адрес, указанный истцом в письме N 15/02 от 12.02.08. Однако, на данное предложение истец ответчику не ответил, что согласно ст.438 Гражданского кодекса РФ не является акцептом.

Поскольку 20.02.2008 г. срок действия договора истек, ООО "Патэрсон-Инвест" не изъявило желания заключить с ООО "Точка Оплаты" договор на право размещения терминалов на новый срок на тех же условиях и произвело отключение электропитания терминалов, истец произвел демонтаж терминалов и обратился в суд с требованиями о переводе прав и обязанностей, принадлежащих ООО "САТЕЛИТ" и ООО "Бизнес-технологии" по договорам, заключенным между ООО "Патэрсон-Инвест" и ООО "САТЕЛИТ" и ООО "Бизнес-технология", на ООО "Точка Оплаты".

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии договоров, заключенных между ответчиком и третьими лицами на право размещения терминалов в помещениях, принадлежащих ООО "Патэрсон-Инвест", в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены. Ответчик и третьи лица факт заключения таких договоров отрицают. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в истребовании таких договоров не принимается апелляционным судом. Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств исполнения сторонами договора аренды N 01-П сделал обоснованный вывод о неправомерности требований истца и о том, что основания к переводу прав и обязанностей, принадлежащих ООО "САТЕЛИТ" и ООО "Бизнес-Технология" по договорам, заключенным между ООО "Патэрсон-Инвест" и ООО "САТЕЛИТ" и ООО "Бизнес-Технология" на ООО "Точка Оплаты", отсутствуют. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционным жалобам подлежат отнесению на их заявителей в соответствие со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009 года по делу N А40-77489/08-6-591 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

И.С.Лящевский Н.И.Панкратова