Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 09АП-9258/2009

город Москва

17.06.2009 г.

N 09АП-9258/2009-ГК Дело N А40-9440/09-7-34

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Стешана Б.В. Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Целик Е.А.

при участии:

от истца - Мисюков А.Н. реш. от 07.07.08 N 5, Серебренникова Д.А. по дов. от 01.09.2008г.

от ответчика - Ахметшина Ю.В. по дов. от 15.06.2009г., Баринова Н.Е. по дов. от 15.06.2009г., Кленина Ю.В. по дов. от 15.06.2009г.

от третьего лица - не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИПИИ ЭТ "СТРОЙРЕЗЕРВ"

на решение от 15 апреля 2009 г. по делу N А40-9440/09-7-34

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.

по иску ООО "ГеоКомплекс-М"

к ООО "НИПИИ ЭТ "СТРОЙРЕЗЕРВ"

о взыскании 13 216 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ГеоКомплекс-М" с иском к ООО "НИПИИ ЭТ "СТРОЙРЕЗЕРВ" о взыскании 13.216.000 руб. основного долга по договору подряда N I 01/08/ГКМ от 01.01.08г.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО "НИПИ "ИнжГео".

До принятия судом решения по делу, истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 28.125 руб., что принято судом в порядке ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

Решением суда от 15.04.2009г. исковые требования удовлетворены. Принимая решение, суд исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждения факта выполнения работ.

ООО "НИПИИ ЭТ "СТРОЙРЕЗЕРВ", не согласившись с решением суда , обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что договор является незаключенным, доказательств выполнения работ, по мнению ответчика, истцом не представлено.

Представитель ООО "НИПИИ ЭТ "СТРОЙРЕЗЕРВ" в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ООО "ГеоКомплекс-М" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, считая решение обоснованным.

Представитель ЗАО "НИПИ "ИнжГео", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами подписан договор от 01.01.2008г., в соответствии с которым ООО "ГеоКомплекс-М" (подрядчик) обязался выполнить для ООО "НИПИИ ЭТ "СТРОЙРЕЗЕРВ" (заказчик) комплекс работ по теме "Инженерные изыскания в районе Имеретинской низменности в г. Сочи Краснодарского края", которые последний обязался принять и оплатить.

Суд апелляционной инстанции считает, что договор нельзя признать заключенным в соответствии со ст. ст. 432, 708 ГК РФ, поскольку сторонами не согласованы сроки выполнения работ (п. 2.4 договора - календарного плана суду не представлено).

Однако, из представленных истцом доказательств следует, что работы для ответчика им выполнены и должны быть оплачены ввиду нижеследующего.

Согласно письму от 29.12.2007г. N 01/17753 ЗАО "НИПИ "ИнжГео" (л.д. 21) гарантировал оплату инженерных изысканий по объекту "Инженерные изыскания в районе Имеретинской низменности в г. Сочи Краснодарского края" ООО "Стройрезерв", после чего ООО "Стройрезерв" обратилось к ООО "ГеоКомплекс-М" с письмом от 29.12.2007г. N 06-02-11/1563 (л.д. 22), в котором обратилось к исполнителю работ с просьбой выйти на объект с 5 января 2008 г.

После обмена письмами истцом и ответчиком и был подписан договор от 01.01.2008г., в котором предусмотрено выполнение работ по теме "Инженерные изыскания в районе Имеретинской низменности в г. Сочи Краснодарского края".

Согласно накладной от 03.03.2008г. N 12 представителем ООО "ГеоКомплекс-М" переданы результаты инженерно-геологических и инженерно-гидрогеологических изысканий по объекту "Инженерные изыскания в районе Имеретинской низменности в г. Сочи Краснодарского края" представителю ООО "НИПИИ ЭТ "СТРОЙРЕЗЕРВ" Н.С. Кусанову (л.д. 29), после чего согласно актам от 18.02.2008г., 19.03.2008г., 21.03.2008г., 26.03.2008г., подписанным представителями ООО "НИПИИ ЭТ "СТРОЙРЕЗЕРВ" и ЗАО "НИПИ "ИнжГео" (л.д. 24-28), работы приняты третьим лицом. О завершении работ также свидетельствует письмо от 265.03.2008г. N 04/3274 ЗАО "НИПИ "ИнжГео" (л.д. 104).

Согласно смете (л.д. 98-99) стоимость выполненных истцом работ составляет 11 200 000 руб. (без НДС), с НДС 11 216 000 руб., которая подлежит взысканию.

Указанную сумму гарантировал оплатить ответчик истцу письмом от 17.03.2008г. N 06-02-11/434 (л.д. 20), после получения результатов работ по накладной от 03.03.2008г.

Таким образом, в совокупности представленные истцом доказательства свидетельствуют о выполнении им работ по теме "Инженерные изыскания в районе Имеретинской низменности в г. Сочи Краснодарского края" по согласованной с ответчиком стоимости, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы.

Судом первой инстанции правомерно признана ссылка ответчика на непоступление оплаты выполненных работ от генерального заказчика, в связи с чем невозможно провести оплату работ, выполненных истцом, необоснованной, поскольку в соответствии со ст.706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

Судом первой инстанции первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление истца об отнесении судебных издержек на ответчика на основании ст. ст. 110, 112 АПК РФ. Сумма издержек документально подтверждена.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ и ст. ст. 110, 112 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

ООО "НИПИИ ЭТ "СТРОЙРЕЗЕРВ" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ООО "НИПИИ ЭТ "СТРОЙРЕЗЕРВ".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2009 года по делу N А40-9440/09-7-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НИПИИ ЭТ "СТРОЙРЕЗЕРВ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Стешан Б.В. Тетюк В.И.