Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 09АП-9404/2009

г. Москва

Дело N А40-4905/09-69-57

18 июня 2009 г.

N 09АП-9404/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Пирожкова Д.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МАКС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2009 по делу N А40-4905/09-69-57, принятое судьёй Шумилиной Н.В. по иску Закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" к Закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании 1983426 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Плешаков В.И. по доверенности от 02.03.2009;

от ответчика: Сражевский А.В. по доверенности от 19.12.2008 N 29А.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Осташковский кожевенный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страхования компания" о взыскании 1983426 руб. 17 коп. страхового возмещения за похищенный автомобиль на основании страхового полиса от 19.05.2006

При этом, истцом указано на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Решением от 13.04.2009 суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания 1807721 руб. 17 коп. с учётом положений пункта 10.8 правил страхования и сумм ранее произведённых страховых выплат в размере 175518 руб. 83 коп.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый акт, поскольку истцом не были исполнены положения правил страхования, предусматривающие обязательное представление страховщику свидетельства о регистрации застрахованного автомобиля, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель истца возражал против её удовлетворения по изложенным в отзыве на жалобу основаниям. Из содержания данного отзыва следует, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется, поскольку свидетельство о регистрации автомобиля было утеряно после кражи последнего.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа УВД по Кировскому району г. Ярославля от 18.05.2009 на запрос ЗАО "МАКС" от 18.05.2009 отклонено протокольным определением апелляционного суда согласно положениям пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности получения указанной в данном ответе УВД по Кировскому району г. Ярославля информации при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом, доказательства того, что ответчик с момента хищения спорного транспортного средства 19.05.2006 по дату рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции предпринимал меры по получению в органах внутренних дел информации по вопросу выяснения обстоятельств утраты истцом или хищения у него указанного свидетельства о регистрации транспортного средства в материалы дела не представлены.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 19.05.2006 сторонами был заключён договор страхования средств наземного транспорта, что подтверждено соответствующим полисом N 10670/50-1298676, согласно которому был застрахован автомобиль марки "Тойота Лэнд Крузер 100" с государственным регистрационным знаком О 545 КО 69 по рискам "Хищение", "Ущерб" на срок с 09 час. 00 мин. 19.05.2006. по 24 час. 00 мин. 18.05.2007.

Страховая сумма по риску "Хищение" установлена данным договором в размере 72000 долларов США, а страховая премия составила 4680 долларов США, которая была уплачена истцом платёжными поручениями N N 97, 98 от 19.05.2006.

В соответствии с условиями договора правила страхования средств наземного транспорта являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 4.10 Правил установлено, что в период действия договора страховщиком применяются следующие нормы износа транспортного средства и дополнительного оборудования (в процентах от страховой суммы): за 1-ый год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц), за 2-ой - 15 % (по 1,25% за каждый месяц), за 3-ий и последующие годы эксплуатации - 12 % за год (по 1% за каждый месяц).

Согласно пункту 3.2 правил страхования не являются страховыми случаями, в том числе, кража застрахованного транспортного средства, если страхователь оставил в салоне транспортного средства или доступном третьим лицами месте учётные документы (свидетельство о регистрации транспортного средства и/или паспорт транспортного), ключи зажигания и/или брелок сигнализации.

Из содержания пункта 9.3.9 правил страхования предусмотрено, что страховщик имеет право отказать страхователю в страховом возмещении в случае нарушением страхователем условий договора.

Пунктом 9.6.4 правил страхования установлено, что при хищении застрахованного транспортного средства, страхователь кроме письменного заявления о страховом событии, обязан предоставить страховщику, в том числе, свидетельство о регистрации транспортного средства, в случае, если указанный документ был изъят органами МВД, страхователь обязан предоставить справку из органов МВД, подтверждающую факт изъятия свидетельства о регистрации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.8 правил страхования размер страхового возмещения определяется исходя из лимита ответственности по пакету рисков "КАСКО" (риски "Хищение" и "Ущерб") с учётом износа транспортного средства в течение срока действия договора, франшизы, определённой договором страхования, и за вычетом ранее произведённых выплат по риску ущерб.

Согласно содержанию постановления СУ при УВД по Кировскому району г. Ярославля от 18.02.2007 о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству, 18.02.2007 около 19 час. 30 мин. неизвестные лица похитили спорную автомашину марки "Тойота Лэнд Крузер", припаркованную у д. 25/26 по ул. Первомайская г. Ярославля, принадлежащую ЗАО "Осташковский кожевенный завод", причинив тем самым материальный ущерб ЗАО "Осташковский кожевенный завод".

В ответ на обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения заявитель жалобы данный случай страховым не признал и письмом N А-20-12/6051 от 21.05.2007 отказал в выплате страхового возмещения, указав, что истцом не представлено свидетельство о регистрации транспортного средства.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Из представленных материалов следует, что договор страхования от 19.05.2006 N 10670/50-1298676 заключен сторонами на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, действующих у страховщика и содержащих в числе прочих право страховщика отказать в выплате страхового возмещения в случае хищения застрахованного автомобиля и не предоставления с заявлением о страховом событии свидетельства о регистрации транспортного средства.

Учитывая, что причинение ущерба истцу произошло именно вследствие хищения автомобиля, и при отсутствии доказательств того, что свидетельство о регистрации данного транспортного средства было похищено вместе с застрахованной автомашиной, вывод суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии страхового случая, предусмотренного договором, и, соответственно, влечет за собой обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, соответствует условиям договора и требованиям вышеприведенных правовых норм.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции доказательств иного заявителем жалобы не представлено.

При этом, следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу положений статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Совокупность изложенных в материалах дела обстоятельств, а также положений указанных норм права не позволяет придти к безусловному выводу о том, что не предоставление страховщику спорного свидетельства о регистрации похищенного автомобиля может быть оценено в данном случае как грубая неосторожность страхователя, освобождающая ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как не предоставление страховщику свидетельства о регистрации транспортного средства ни нормами кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, применение такого условия при решении вопроса о выплате страхового возмещения в рамках указанного договора страхового возмещения в данном случае нельзя признать правомерным.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении от 05.08.2008 N 5-В08-53 и Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 30.03.2009 N КГ-А41/2111-09.

При этом, следует отметить, что в апелляционной жалобе ответчик ссылается на тот факт, что спорное свидетельство о регистрации застрахованного руководителя было утеряно истцом, о чём ему было сообщено 30.03.2007. В то же время, бесспорных доказательств того, что данное свидетельство о регистрации транспортного средства было утеряно истцом до хищения 18.02.2007 застрахованного автомобиля или вместе с ним ответчиком при разрешении спора по существу в суде первой инстанции не представлено.

С учётом совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2009 по делу N А40-4905/09-69-57 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Е. Мартынова