Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 09АП-8525/2009

г. Москва

15 июня 2009 г.

N 09АП- 8525/2009-АК Дело N А40-94631/08-92-721

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Свиридова В.А., Москвиной Л.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Путилин В.В. по доверенности от 20.03.2009 б/н, паспорт N 4509262746;

от ответчика:

Симонов С.М. по доверенности от 01.04.2009 N 05-08-698/9, паспорт N 4508558369;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Айленд-Ритейл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2009 по делу N А40-94631/08-92-721 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ООО "Айленд-Ритейл"

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы

об оспаривании действий по отказу в согласовании предпроектной документации по размещению магазина, выраженных в заключении от 12.11.2008 N 06-28-9837/8

УСТАНОВИЛ

ООО "Айленд Ритейл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы (далее - Департамент) по отказу в согласовании предпроектной документации по размещению магазина, выраженных в заключении от 12.11.2008.

Решением от 02.04.2009 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое заключение соответствует действующему законодательству, принято Департаментом в пределах предоставленных ему полномочий. Права и законные интересы заявителя оспариваемым заключением не нарушены.

Общество не согласилось с принятым решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о признании действий Департамента, выразившиеся в отказе в согласовать предпроектную документацию, незаконными. В жалобе заявитель сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что вывод ответчика о том, что земельный участок площадью 0,03 га по адресу: Москва, ул. Новочеремушкинская, д.49, не пригоден для строительства на нем магазина шаговой доступности сделан без учетов результатов обследования земельного участка, отраженных в акте от 06.09.2007 с учетом того, что из 17 деревьев лишь 4 дерева попадают в пятно застройки, а также противоречит первоначальному заключению от 10.10.2007; пояснил, что земельный участок, предполагаемый к застройке, не подпадает под определение озелененной территории, содержащееся в Законе г.Москвы "О защите зеленых насаждений".

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Считает, что заявителем предполагается уничтожение озелененной территории и изменении ее функционального использования с "озелененной" на "застроенную"; указал, что строительство объекта с учетом организации инфраструктуры объекта приведет к ликвидации озелененной территории с вырубкой всех деревьев на земельном участке, в том числе на прилегающей территории; указал, что справка, представленная Обществом в материалы дела относится к иному объекту.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Айленд Ритейл" обратилось в Департамент с целью получения заключения о соответствии экологическим требованиям предпроектной документации по строительству магазина "шаговой доступности" по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, вл. 49.

Рассмотрев представленную документацию Департамент пришел к выводу о несоответствии предпроектной документации строительства магазина экологическим требованиям, о чем выдал заключение от 12.11.2008 N 06-28-9837/8 (далее - Заключение).

Согласно данному заключению, благоустройство и зеленые насаждения в границах отводимого участка установлены Департаментом в соответствии с Актом обследования земельного участка от 06.09.2007 N 06-28-10143/7 (1) (далее - Акт).

Из Акта и Заключения усматривается, что на земельном участке площадью 0,03 га по ул. Новочеремушкинская, 49 расположена детская площадка с малыми архитектурными формами. Суммарно в границах этого участка произрастает 17 деревьев и 11 кустарников, в пятно застройки без учета организации инженерно-транспортной инфраструктуры объекта (устройство подъездных путей, организация автостоянки нормативной емкостью, пожарные проезды) попадает 1 рябина (пересадка), 1 клен ясенелистный, 2 тополя (2-х и 3-х ствольные).

В Заключении Департамент указал, что предполагаемое размещение объекта на озелененной территории противоречит требованиям закона г. Москвы "О защите зеленых насаждений".

Как пояснил представитель Департамента, строительство объекта с учетом организации инфраструктуры (устройство подъездных путей, организация инженерно-транспортной инфраструктуры объекта (устройство подъездных путей, организация автостоянки нормативной емкостью, пожарные проезды) приведет к ликвидации озелененной территории с вырубкой всех деревьев на участке, в том числе на прилегающей территории, что является нарушением требований Закона города Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений", согласно которому застройка озелененных территорий запрещена.

В соответствии со ст. 8 Закона г. Москвы "О защите зеленых насаждений" от 05.05.1999 N 17 осуществление градостроительной деятельности в городе Москве ведется с соблюдением требований по защите зеленых насаждений. Озелененные территории, в том числе зеленые массивы, а также участки земли, предназначенные для развития озелененных территорий, застройке, не связанной с их целевым назначением, не подлежат.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что заключение Департамента от 18.03.2009 N 06-28-1014/9 основано на тех же выводах, что и заключение от 10.10.2007 N 06-28-10143/7.

Предыдущее заключение Департамента от 10.10.2007 N 06-28-10143/7 по предпроектной документации является отрицательным, поскольку, как и в оспариваемом заключении, Департаментом установлено, что расчет обеспеченности жителей рассматриваемого микрорайона озелененными территориями общего пользования, выполненный по установленной форме отсутствует, что не соответствует требованиям МГСН 1.01-99 (Нормы и правила проектирования планировки и застройки Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 25.01.2000г. N 49).

Таким образом, и первоначальное заключение Департамента от 10.10.2007 N 06-28-10143/7, и заключение от 12.11.2008 N 06-28-9837/8, действия по вынесению которого оспариваются заявителем, носят отрицательный характер и содержат выводы о несоответствии экологическим требованиям представленных ООО "Айленд-Ритейл" материалов предпроектной документации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные противоречия в заключениях Департамента, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о неправомерности оспариваемых действий Департамента по отказу в согласовании предпроектной документации по размещению магазина, выраженных в заключении от 12.11.2008 N 06-28-9837/8 и не являются достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на акт осмотра земельного участка от 06.09.2007 N 06-28-10143/7(1) и справку ГУИС района "Новые Черемушки" от 13.01.2009 N 02-148, которыми, по мнению заявителя, подтверждается необоснованность оспариваемого отказа Департамента, отклоняется судом как несостоятельная.

Указанный акт от 06.09.2007 N 06-28-10143/7(1) (л.д.12) не позволяет сделать однозначный вывод о пригодности участка под строительство магазина шаговой доступности, поскольку предусматривает отсутствие других экологических ограничений, а также рекомендует выполнение действий по благоустройству данного участка, кроме того акт не дает права на производство работ.

Справка госучреждения г. Москвы "Инженерная служба района Черемушки" ЮЗАО от 13.01.2009 N 02-148 не может быть принята судом как надлежащее доказательство по делу, поскольку содержит в себе сведения о дворовой территории по адресу: Нахимовский пр-т, д.41, к.1, 2. Однако, в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о соответствии предпроектной документации строительства объекта по адресу: ул. Новочеремушкинская, вл.49.

При таких обстоятельствах законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое заключение соответствует действующему законодательству и принято Департаментом в пределах предоставленных ему полномочий, при этом права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку он после устранения нарушений не лишен возможности обратиться за согласованием проектной документации в установленном законом порядке.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований, установленных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, также как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2009 по делу N А40-94631/08-92-721 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В.Поташова

Судьи

Л.А.Москвина В.А.Свиридов