Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 09АП-6718/2009

г. Москва

Дело N А40-85941/08-103-285

"16" июня 2009 г.

N 09АП-6718/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Яремчук Л.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕОПРОМ-ЦЕМЕНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2009 года

по делу N А40-85941/08-103-285, принятое судьёй Азизовой Л.С.

по иску ООО "ГАММА"

к ООО "ГЕОПРОМ-ЦЕМЕНТ"

о взыскании 792 640,87 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бикина К.Е. по доверенности от 01.06.09

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "ГАММА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ГЕОПРОМ-ЦЕМЕНТ" о взыскании суммы долга в размере 676 010 руб. за поставку товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 630 руб. 87 коп.

Решением от 05.03.2009г. Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора поставки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не представил, не соглашаясь с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой ответчиком части.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "ГАММА" и ООО "ГЕОПРОМ-ЦЕМЕНТ" 10.07.2007г. был заключен договор поставки N 346-15, в соответствии с которым истец передал ответчику товар на общую сумму 5 816 010 руб..

В подтверждение указанной сделки в материалы дела представлены договор, приложение к нему, протоколы согласования договорной цены, товарные накладные N N 104/1 от 07.08.2007г., 104/2 от 08.08.2007г.. 154 от 29.09.2007г., 173/1 от 22.10.2007г" 173/2 от 23.10.2007г., 252/1 от 07.12.2007г..252/2 от 08.12.2007г.

В соответствии с п. 4.2. договора ответчик обязан осуществлять предоплату, либо производить оплату в течение трех банковских дней с даты отгрузки.

С учетом частичной оплаты ответчиком товара в сумме 5 140 000 руб., задолженность по состоянию на 03.12.2008г. составила 676 010 руб. В установленные пункте 4.2. договора сроки товар ответчиком в полном объеме не оплачен.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не были представлены, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании суммы долга.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Рассматривая доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Из материалов дела усматривается, на дату предъявления иска в суд и дату вынесения решения судом процентная ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, составляла 13% годовых.

Между тем, истец просил взыскать проценты согласно ст. 395 ГК РФ исходя из учетной ставки 11% годовых, и с учетом принципа диспозитивности суд не вправе выходить за рамки исковых требований.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и учетную ставку 11%, заявленную истцом, а также ставку в размере 13% годовых, действовавшую на день предъявления иска и вынесения решения судом, а также изменение размера учетной ставки в течение всего периода просрочки исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции признает истребуемую сумму процентов соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного истцом товара и оснований для уменьшения ставки не находит.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признан математически верным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2009 года по делу N А40-85941/08-103-285 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук