Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 09АП-8066/2009

город Москва

дело N А40-88466/08-143-482

18.06.2009

N 09АП-8066/2009-АК

резолютивная часть постановления оглашена 10.06.2009.

постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2009

по делу N А40-88466/08-143-482, принятое судьей О.В. Цукановой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Петро"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3

о признании недействительными решения и требования;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шатровой Н.А. по доверенности N 55 от 19.01.2009; Тимофеева Е.В. по доверенности N б/н от 12.12.2008;

от заинтересованного лица - Карповой Е.А. по доверенности N 03-1-27/022 от 05.05.2009, Шиганова Д.А. по доверенности N 03-1-27/098 от 17.11.2008;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2009 признаны недействительными решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 20.03.2008 N 260 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 197 от 18.11.2008 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что позиция налогового органа необоснованная.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 29.01.208 налоговым органом составлен акт N 245 в связи с тем, что налоговая декларация по акцизам на табачные изделия за декабрь 2007 представлена обществом, по мнению инспекции, с нарушением срока, что явилось основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом представлены возражения от 15.02.2008 на акт проверки.

20.03.2008 инспекцией вынесено обжалуемое решение, которым обществом привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 54.935.788 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Обжалуемое решение оставлено вышестоящим налоговым органом без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщиком несвоевременно направлена в адрес инспекции налоговая декларация по акцизам на табачные изделия за декабрь 2007, налоговым органом нарушена процедура привлечения к ответственности, общество не приглашено на рассмотрение акта камеральной проверки и возражений с участием заместителя начальника инспекции Марковым В.А., а также исходя из недоказанности наличия оснований для привлечения к ответственности, несоразмерность суммы начисленного штрафа.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда исходя и следующего.

Согласно подпункту 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 31, п. 2 ст. 32, ст. 33 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы осуществляют только те права и несут только те обязанности, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые акты налогового органа не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение налоговым органом требований установленных ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части гарантий права налогоплательщика (налогового агента).

Право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах во всех случаях привлечения к ответственности.

Налогоплательщик (налоговый агент) должен знать, в чем его обвиняют, и представить в случае наличия свои возражения.

Инспекция обязана надлежащим образом известить налогоплательщика и пригласить на рассмотрение материалов проверки, в случае обратного данные обстоятельства являются нарушением существенных условий процедуры, рассмотрения материалов проверки и привлечения к ответственности.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика (налогового агента) представить объяснения.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа.

Из содержания данной статьи следует, что ответственность наступает за нарушение сроков представления налоговой декларации.

В нарушение ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о непредставлении (несвоевременном представлении) налогоплательщиком налоговой декларации по акцизам на табачные изделия за декабрь 2007.

Подпунктом 11 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик вправе не выполнять неправомерные требования налоговых органов.

При признании недействительным решения налогового органа, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа является незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2009 по делу N А40-88466/08-143-482 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько