Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 09АП-9257/2009

город Москва

Дело N А40-82743/08-59-678

"16" июня 2009 г.

N 09АП-9257/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд АЙС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2009 по делу N А40-82743/08-59-678, принятое судьей Назаренковым Д.Е. по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд АЙС" к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Айсберри"

о переводе прав и обязанностей по договорам

при участии представителей:

от истца - Родин А.В. (по доверенности от 01.03.2009),

от ответчика - Соболева Ю.В. (по доверенности от 19.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд АЙС" (далее - ООО "Гранд АЙС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Айсберри" (далее - ООО "ТД Айсберри") о переводе прав и обязанностей по временному владению и пользованию имуществом, являющимся объектом договора от 01.12.2007 N 1791 на эксплуатацию торгового оборудования, которые переданы на то же имущество третьим лицам от ООО "ТД Айсберри" по заключенным договорам в период октября-декабря 2008 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств письменного уведомления ответчика о желании заключить договор аренды на новый срок.

Не согласившись с решением от 09.04.2009,истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика просил решение суда первой инстанции от 09.04.2009 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2009 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД Айсберри" (арендодатель, "владелец") и ООО "Гранд АЙС" (арендатор, "дистрибьютор") 01.12.2007 был заключен договор N 1791 на эксплуатацию торгового оборудования (морозильные прилавки), принадлежащего на праве собственности истцу.

Срок договора определен сторонами в пункте 9.1 договора с момента его подписания и до 31.12.2008.

Пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели права арендодателя на расторжение договора в одностороннем порядке с уведомлением о расторжении за 10 календарных дней.

Уведомлением от 04.12.2008 N 105-ЮД/08 арендодатель известил арендатора об одностороннем расторжении договора в порядке пункта 9.2 договора и просил возвратить преданное ему оборудование. Направление уведомления подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения (л.д. 108, 109 т.1).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон.

Поскольку право ООО "ТД Айсберри" на односторонний отказ от договора предусмотрено пунктом 9.2 договора от 01.12.2007 N 1791, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является расторгнутым с 15.12.2008.

При этом ссылка заявителя на то, что указанное уведомление было получено им после истечения срока договора и с этого момента договор может считаться расторгнутым, подлежит отклонению, поскольку из буквального текста пункта 9.2 договора данного вывода не следует.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованной ссылку заявителя и на положения статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные им первоначально в соответствии с этой статьей закона исковые требования были впоследствии изменены на требование о переводе прав и обязанностей по договора аренды и приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В случае отказа арендодателя от заключения договора на новый срок и при условии, если в течение года со дня истечения срока договора арендодателем заключен договор в другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Из приведенной выше нормы права следует, что такое право может быть реализовано арендатором лишь при условии заключенного с иным лицом договора в течение года после истечения срока договора аренды путем предъявления указанных в пункте 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации исков (пункт 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66). При этом необходимым условием предъявления таких требований является наличие письменного уведомления арендатора о желании заключить договор аренды на новый срок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно указал на отсутствие в материалах дела письменных доказательств, свидетельствующих о направлении истцом в адрес ответчика уведомлений о желании заключить договор аренды на новый срок.

Кроме того, указанный выше договор аренды прекратил свое действие не в связи с истечением срока договора, а в связи с отказом арендодателя от его исполнения в порядке, предусмотренным договором, до истечения срока договора, что, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает применение к правоотношениям сторон положений пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены или изменения решения суда от 09.04.2009, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Гранд Айс" должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2009 по делу N А40-82743/08-59-678 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

О.В.Савенков М.Д.Ядренцева