Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 09АП-6843/2009

г. Москва

Дело N А40-90569/08-40-500

"16" июня 2009 г.

N 09АП-6843/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Савенкова О.В., Красновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжпутьстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2009,

принятое судьей Марченко Р.А. по делу N А40-90569/08-40-500

по иску ООО "РусИнвест" к ООО "Инжпутьстрой" о взыскании 2 214 030 руб. при участии: от истца: Никитин Р.М. по доверенности от 11.04.2009 N 7, Мустаков А.И., решение от 01.03.2007, N 2

от ответчика: Ямчук Е.В. по доверенности от 22.01.2009 N 1

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РусИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инжпутьстрой" о взыскании долга в сумме 2 214 030 руб. по договорам от 09.01.2008 N 07.08/р и от 01.04.2008 N 08.08/Р.

Исковые требования заявлены в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.03.2009 исковые требования удовлетворены.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства оплаты долга.

Не согласившись с решением от 11.03.2009, ООО "Инжпутьстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подал заявление об исключении из оснований иска требований, заявленных по договору от 09.01.2008

N 07.08/р. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного заявления, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 09.01.2008 N 07.08/Р аренды самоходной строительной техники с экипажем, согласно которому арендодатель передает за плату арендатору, а последний принимает во временное владение и пользование самоходную технику в наименовании, на сроки и по ценам, установленным дополнительными соглашениями.

Предмет указанного договора аренды был передан ответчику по Акту приема-передачи от 09.01.2008 (т.1, л.д.17).

Согласно протоколу согласования цены (Приложение от 03.03.2008 N 3) стоимость работы 1 машиночаса экскаватора Caterpillar 320 устанавливается 1 400 руб., в том числе НДС. Стоимость работы 1 машиночаса погрузчика Liebher L 541B устанавливается 1 300 руб., в том числе НДС (т.1, л.д. 18).

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был также заключен договор от 01.04.2008 N 08.08/Р на выделение техники, предметом которого является оказание исполнителем возмездных услуг путем предоставления машин и механизмов, укомплектованных экипажем заказчику на условиях, согласованных сторонами в договоре, по тарифам, оговоренным в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью к договору.

Согласно протоколу согласования цены (Приложение от 01.04.2008 N 2) стоимость работы 1 машиночаса погрузчика Liebher L 541B устанавливается 1 300 руб., в том числе НДС. Стоимость экскаватора Caterpillar 320 устанавливается 1 400 руб., в том числе НДС. Стоимость работы 1 машиночаса автомобиля ГАЗ-2752 грузовой фургон цельнометаллический устанавливается 300 руб., в том числе НДС. Стоимость работы 1 машиночаса катка PowerPac 1400D устанавливается 1 600 руб., в том числе НДС (т.1, л.д. 24).

По договору от 09.01.2008 N 07.08/Р истцом было оказано услуг на сумму 977 400 руб., а по договору от 01.04.2008 N 08.08/Р на сумму 6 462 630 руб. на общую сумму 7 440 030 руб., что подтверждается Актами (т.1, л.д. 25-53).

Ответчик по указанным договорам оплатил истцу по договору от 09.01.2008

N 07.08/Р - 1 476 000 руб., по договору от 01.04.2008 N 08.08/Р - 3 750 000 руб. на общую сумму 5 226 000 руб.

Таким образом, у ответчика образовался долг в общей сумме 2 214 030 руб., который признан генеральным директором ответчика, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2008 (т.1, л.д. 70).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении почтовой корреспонденции, которое подтверждает факт получения ответчиком (Марковой Е.А.) определения от 28.01.2009 о назначении судебного разбирательства на 05.03.2009 по адресу, указанному в исковом заявлении - Москва, ул. Скаковая, д. 32, кв. 2 (т.1, л.д. 82).

Пунктом 11.1 договора от 09.01.2008 N 07.08/Р и пунктом 12.1 договора от 01.04.2008 N 08.08/Р установлено обязательство сторон по сообщению друг другу в двухнедельный срок об изменении своего юридического статуса, почтового адреса, банковских реквизитов, номеров телефонов, телефаксов и других данных, имеющих значение для исполнения договора.

Определением от 12.05.2009 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство для представления ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подачи иска в суд (17.12.2008) ответчик не занимал помещение по адресу: Москва, ул. Скаковая, д. 32, кв. 2, а также доказательства, подтверждающие факт извещения ответчиком истца о данном обстоятельстве.

Однако в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика сообщила о том, что не может представить доказательства, истребуемые определением от 12.05.2009, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.05.2009.

В этой связи довод ответчика о том, что он уже не находится по адресу: Москва, ул. Скаковая, д. 32, кв. 2, является несостоятельным.

Ссылка ответчика на то, что в полученной 03.05.2009 от Арбитражного суда города Москвы телеграмме было указано, что состоится судебное заседание по иску ООО "РусИнвест" к ООО "Ижпутьстрой" вместо ООО "Инжпутьстрой", неправильно указана фамилия генерального директора ответчика, данная телеграмма поступила за два дня до заседания судебного разбирательства, а также документы, приобщенные к материалам дела по ходатайству ответчика в обоснование данной ссылки, подлежат отклонению, поскольку на момент принятия решения по существу спора, у суда первой инстанции имелись вышеуказанные доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка ответчика на то, что у него имеется дополнительный адрес: Санкт-Петербург, проспект 9 января, д. 57 лит А-А1 и приложенные к апелляционной жалобе договор аренды от 01.01.2009 N А-09-03, Акт приема-передачи от 01.01.2009, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчику помещения по указанному адресу были переданы в пользование по договору аренды после подачи иска в арбитражный суд (17.12.2008) и ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он сообщал данный адрес истцу.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует задолженность перед истцом, подлежит отклонению, как не подтвержденный документально. Представленные ответчиком платежные поручения от 11.06.2008 N 156 на сумму 300 000 руб., от 20.06.2008 N 171 на сумму 200 000 руб., от 27.02.2008 N 17 на сумму 176 000 руб., от 26.05.2008 N 137 на сумму 400 000 руб. не могут быть приняты во внимание, так как данные платежи были учтены истцом при расчете выполненных работ (т.1, л.д. 54).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Инжпутьстрой" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2009 по делу N А40-90569/08-40-500 оставить без изменения, апелляционную жалобу "Инжпутьстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова О.В.Савенков