Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 09АП-6990/2009, N 09АП-9174/2009

Город Москва

19 июня 2009 г.

Дело N А40- 1471/09-76-6 N 09АП-9174/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарями Красиковой А.Н. и

Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России

N 6 по г. Москве и ЗАО "Релиз-Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2009

по делу N А40-1471/09-76-6, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по заявлению ЗАО "Релиз-Инвест"

к ИФНС России N 6 по г. Москве

о признании незаконным решений, об обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Салаватова Ф.Р. по дов. N б/н от 27.01.2009, Глечян Л.М. по дов. N РИ/2/08 от 14.01.2008;

от заинтересованного лица - Робарчука А.А. по дов. N 05-07/1 от 06.04.2009, Терского А.А. по дов. N 05-07/2 от 06.04.2009.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Релиз-Инвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 24.10.2008 N 21-09/7602/36 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", N 21-09/7603/36 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", а также об обязании ИФНС России N 6 по г. Москве возместить из Федерального бюджета ЗАО "Релиз-Инвест" сумму НДС в размере 268 218 496 рублей.

Решением от 07.04.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: Признать незаконными решения ИФНС России N 6 по г. Москве от 24.10.2008 г. N 21-09/7602/36 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 21-09/7603/36 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части суммы 268 601 149 руб.53 коп. Обязал инспекцию возместить заявителю НДС из федерального бюджета в размере 268 601 149 руб.53 коп.

Принимая решение, суд исходил из того, что представленными документами заявитель в соответствии со ст. 169,171,172 НК РФ подтвердил свое право на применение налогового вычета, однако сумма НДС в размере 19 346 руб. 47 коп. заявителем документально не подтверждена.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований в отношении суммы НДС 19 346 руб.47 коп. и полностью удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что налоговый орган не указывает мотивы для отказа в части суммы 19 346 руб.47 коп.

Заинтересованное лицо не согласилось с решением суда в части удовлетворения заявленных требований и просит решение суда отменить в данной части и отказать в удовлетворении требований полностью. Свое обращение с жалобой заинтересованное лицо мотивирует тем, что заявитель действовал недобросовестно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, участниками схемы не был уплачен НДС в бюджет, со стороны заявителя и его контрагентов имеются признаки согласованности действий, направленных на незаконное возмещение НДС.

Стороны представили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель представил дополнительные пояснения относительно расчета суммы НДС, в которых указал на то, что судом допущена ошибка в части суммы НДС, т.к. сумма 402 000 руб. эта сумма, подлежащая уплате в бюджет им не оспаривалась, в результате ошибки суд вышел за пределы заявленных требований, в связи с чем просил изменить решение суда в части суммы НДС.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялись перерывы до 11.06.2009 г. и до 15.06.2009 г.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений сторон, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует изменить, т.к. судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ), а именно суд вышел за пределы заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество в заявлении просило суд обязать налоговый орган возместить ему НДС в размере 268 218 496 руб., т.к. указанная сумма указана как сумма, предъявленная к возмещению по декларации. Оспариваемым решением отказано в возмещении НДС в размере 268 218 496 руб. Суд первой инстанции признал незаконным решение налогового органа в части суммы 268 601 149 руб.53 коп. и обязал инспекцию возместить заявителю НДС из федерального бюджета в размере 268 601 149 руб.53 коп. Вместе с тем, заявитель не заявлял требований в части суммы 402 000 руб., доначисленной к уплате и ее не оспаривал. Суд, определяя размер суммы НДС, подлежащей возмещению с учетом частичного отказа в иске в части суммы 19 346 руб.47 коп., ошибочно принял во внимание сумму НДС, заявленную к вычету в налоговый декларации по НДС за 4 квартал 2007 г. - 268 620 496 руб., в то время как к возмещению заявителем была предъявлена сумма - 268 218 496 руб., что и привело к указанной ошибке и тому, что суд вышел за пределы заявленных требований.

В остальной части оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, ИФНС России N 6 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка ЗАО "Релиз-Инвест" на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 г., представленной 15 февраля 2008 г. ( л.д. 30 т.1)

По результатам проверки составлен акт камеральной проверки N 21-11/7078/35 от 30.09.2008г. и вынесены решения N21-09/7603/36 от 24.10.2008 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 268 218 496 рублей; решение N21-09/7602/36 от 24.10.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 80 400 рублей; начислено пени по состоянию на 24.10.2008 г. в размере 39 379,25 рублей; предложено заявителю уплатить недоимку по НДС в размере 402 000 рублей; предложено уплатить штрафы и пени, указанные в решении и внеси необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. ( л.д. 14-29, т.1)

Основанием для отказа в возмещении НДС, доначислении штрафа, пени явилось то, что налоговым органом была выявлена "схема", направленная на незаконное возмещение НДС; по мнению инспекции, приобретение здания и выполнение работ, оформлялось недостоверными документами с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, общество имело реальную возможность изучить историю взаимоотношений предшествующих собственников здания, свидетельствующих о целенаправленных действиях ЗАО "Бумизделия" на уклонение от реализации здания с целью уплаты НДС, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета на которую претендует общество.

Проанализировав представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда о том, что налоговым органом неправомерно отказано заявителю в части возмещения суммы НДС, предъявленной к возмещению по декларации за 4 квартал 2007 года за исключением суммы 19 346 руб. 47 коп., которая не подтверждена обществом документально. Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований в данной части, учитывая, что вопрос о сумме 19 346 руб. 47 коп. в оспариваемых решениях налогового органа не рассматривался, а также то, что сумму 19 346 руб. 47 коп. общество не подтвердило никакими документами, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя в данной части является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Что касается остальной суммы возмещения НДС, то судом было правильно установлено, что основной налоговый вычет в рассматриваемый период в размере 268 601 149 руб. 53 коп. связан с приобретением заявителем комплекса зданий.

Факт реальности операций по приобретению зданий подтверждается представленными в деле документами, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Как следует из обстоятельств дела, в декабре 2007 г. ЗАО "Релиз-Инвест" на основании договоров купли-продажи приобрело комплекс зданий, расположенных по адресу г. Москва, 2-й Южнопортовьй проезд, д.12 А, корпус 1, строения N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 13. Общая площадь всех зданий 55099 кв.м.

ЗАО "Релиз-Инвест" платежными поручениями N 31 от 18.02.2008 г., N 45 от 03.03.2008 г., N 46 от 03.03.2008 г., N 47 от 03.03.2008 г.; N 48 от 03.03.2008 г., N49 от 03.03.2008 г., N50 от 03.03.2008 г. в полном объеме оплатило стоимость зданий по договорам купли-продажи недвижимого имущества в размере рублевого эквивалента 72 000 000 долларов США, что не оспаривается налоговым органом.

Заявителем в материалы дела представлены свидетельства о регистрации прав собственности на приобретенные здания.

В соответствии с пунктом 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные настоящей статьей вычеты.

Согласно ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных нрав, приобретаемых для осуществления операций признаваемых объектами, налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Законодательно установлена совокупность условий, позволяющих налогоплательщику возместить НДС из бюджета: товар (работа, услуга) приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, или для перепродажи, имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура, товар (работа услуга) приняты на учет.

Как правильно установлено судом, счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, что подтверждается налоговым органом в оспариваемом решении. Налоговым органом не оспаривается, то обстоятельство, что ООО "Релиз-Инвест" соблюдены все требования, предъявляемые ст.ст. 171, 172 НК РФ, для применения налогового вычета. Однако по мнению инспекции, в данном случае имеет место формальное соблюдение налогоплательщиком условий для применения налоговых вычетов, направленность и согласованность действий участников схемы на незаконное получение возмещения НДС.

Доводы налогового органа о фиктивности операций, направленных на незаконное получение возмещение НДС, не могут быть приняты во внимание, поскольку обществом представлены документы, свидетельствующие о том, что комплекс зданий был заявителем приобретен и заявителем соблюдены условия, предусмотренные для получения налогового вычета в соответствии со ст. 169,171,172 НК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются договорами купли-продажи, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате указанных объектов недвижимости, актами о приеме- передачи зданий ( ОС-1а), свидетельствами о праве собственности, представленными в материалах дела. Налоговый орган в решениях не оспаривает и не ставит под сомнение стоимость объектов недвижимости.

Доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения , исходя из следующего.

ИФНС России N 6 по г. Москве ссылается на то, что волеизъявления ЗАО "Релиз -Инвест" на совершение рассматриваемых сделок не было в связи с фактическим отсутствием органов управления данной организации, которые могут приобретать гражданские права и обязанности.

Вместе с тем, доказательств того, что договоры купли-продажи недвижимости подписаны неуполномоченными лицами, не имеется.

Указанные сделки купли- продажи недвижимости подписаны руководителями ЗАО "Релиз - Инвест" и ЗАО "Бумизделия", т.е. уполномоченными лицами. Проставленные руководителями данных организаций подписи на договорах купли-продажи недвижимости соответствуют образцам их подписей на других учетно-первичных документах, в связи с чем, доводы инспекции о недействительности сделки были обоснованно признаны судом несостоятельными.

Доводы относительно контрагента заявителя ЗАО "Бумизделия" являются несостоятельными. Ссылка инспекции на то, что указанное общество находится по юридическому адресу, который не существует: г. Москва, 2-ой Южнопортовый проезд, д. 12А, корп. 1, стр. 1 является несостоятельной.

Как правильно указал суд, существование указанного адреса подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77 АЖ 454171 от 04.12.2007 г., копия которого представлена в материалы дела.

Довод налогового органа о том, что ЗАО "Бумизделия" недобросовестно исполняет свои обязанности по уплате налогов обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, т.к. заявителем в материалы дела представлена справка задолженности ЗАО "Бумизделия" по платежам в бюджет и внебюджетные фонды состоянию на 18.12.2008 г., в соответствии с которой недоимка у указанного общества по обязательным платежам отсутствует. В соответствии с указанной справкой у общества имеется задолженность по штрафам и пени и отсутствует недоимка по налогам. ( л.д. 140 т.4)

При таких обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными доводы налогового органа о том, что заявитель является участником схемы налоговой оптимизации в виде получения необоснованной налоговой выгоды, направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета, ввиду неуплаты НДС в бюджет контрагентом заявителя, учитывая, что у ЗАО "Бумизделия" отсутствует задолженность по НДС по состоянию на 18.12.2008 г., в т.ч. и по сделкам купли-продажи, которые являются предметом рассмотрения по настоящему спору. Налоговый орган не оспаривает тот факт, что контрагент заявителя ЗАО "Бумизделия" отразил в декларации по НДС операции по реализации комплекса зданий, однако обязанности по уплате в бюджет у него не возникло и задолженность отсутствует.

Все сделки, указанные налоговым органом в приведенной " схеме" : договор займа между Джомолин Инвестентс Лимитед и ЗАО "Релиз-Инвест", договоры купли- продажи, заключенные заявителем с ЗАО "Бумизделия", а также договор аренды с выкупом, заключенный между заявителем и АКБ "Сбербанк", носят реальный характер.

Доводы налогового органа относительно направленности действий заявителя на незаконное получение необоснованной налоговой выгоды не могут быть приняты во внимание. Как следует из письменных объяснений заявителя и представленных на обозрение суда доказательств, договор займа между заявителем и Джомолин Инвестентс Лимитед был предоставлен под финансирование конкретного проекта " Приобретение, реконструкция и эксплуатация зданий на Южнопортовой". Возврат суммы займа обеспечивался договором об ипотеке от 02.04.2008 года, залогом акций акционера ЗАО " Релиз-Инвест". Здания были приобретены заявителем в собственность и использовались в предпринимательской деятельности, что подтверждается договором аренды, заключенным со Сбербанком России. Однако в связи с изменением ситуации на рынке недвижимости, отсутствием иных, кроме арендной платы, источников дохода и невозможностью уплаты процентов по договору займа, было принято решение о продаже зданий Сбербанку России.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 " Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0, принятом по заявлению о проверке конституционности положений абз. 1 п. 4 ст. 176 I НК РФ, признал, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств свидетельствующих о предварительной осведомленности заявителя о каких-либо нарушениях налогового законодательства в материалы дела налоговым органом не представлено.

В ходе налоговой проверки ИФНС России N 6 по г. Москве установлены обстоятельства совершения (несовершения) тех или иных действий по уплате налога в бюджет третьими лицами, не имеющими к ЗАО "Релиз - Инвест" какого-либо отношения.

Налоговый орган фактически отказал в возмещении НДС по причине установления им обстоятельств, не связанных с ЗАО "Релиз - Инвест", что недопустимо в силу ст. 23 НК РФ, устанавливающей обязанность налогоплательщика отвечать только за уплату начисленных данному налогоплательщику налогов и сборов. Таким образом, позиция налогового органа не соответствует п. 3 ст. 176 НК РФ, предусматривающему возможность отказа в возмещении НДС только в случае нарушения налогоплательщиком, заявляющим о праве на налоговый вычет, требований налогового законодательства.

Доводы налогового органа о том, что сделки по купле-продаже недвижимости, расположенной в г. Москве, 2-ой Южнопортовый проезд, д. 12А, корп. 1, стр. 1, являются

убыточными для ЗАО "Релиз - Инвест", не могут свидетельствовать о недобросовестности и неосмотрительности , поскольку цена указанных сделок определена по заключению независимого оценщика (абз. 1 стр. 7 решения налогового органа о извлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 21-09/7602/36 от 24.10.08) убыточность или неубыточность сделок не может быть однозначно спрогнозирована, исходя из реальной рыночной конъюнктуры.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ N 169-0 от 08.04.2004 г. одним условий возмещения НДС из бюджета является реальность затрат налогоплательщика на получение налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о взаимозависимости лиц согласно ст. 20 НК РФ в рассматриваемых правоотношениях (между ЗАО "Релиз - Инвест", ЗАО "Бумизделий" , ООО "Арбат Менеджмент" и Tampura investments limited) не подтверждены доказательствами, в связи с чем выводы ИФНС России N 6 по г. Москве в данной части являются необоснованными.

Само по себе участие генерального директора ЗАО " Релиз-Инвест" Ходыкина П.В. в деятельности ООО "Эванс", которое является учредителем ООО " УК "Арбат Менеджмент" не свидетельствует о взаимозависимости, в смысле ст. 20 НК РФ.

Кроме того, в данном споре заявителем предъявляется к возмещению сумма НДС, связанная с оплатой стоимости комплекса зданий (в составе цены), в связи с чем доводы налогового органа относительно выполнения подрядных работ по зданиям, организациями, которые не являются контрагентами заявителя не имеют непосредственного отношения к предмету спора.

Доводы налогового органа о наличии согласованности действий заявителя и других участников "схемы", направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета не могут быть приняты во внимание в связи с их недоказанностью.

Для признания налоговой выгоды необоснованной требуется наличие следующих условий: налогоплательщик действует без должной осмотрительности и осторожности, его контрагенты не исполняют своих налоговых обязанностей; налогоплательщику известно о нарушения, допущенных контрагентом, в частности в связи с взаимозависимостью или аффилированностью с контрагентом; деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемой ситуации суд обоснованно указал на то, что налоговым органом указанные обстоятельства в соответствии со ст. 65, ч.5 ст. 200 АПК РФ не доказаны.

Ссылки налогового органа на бухгалтерскую отчетность заявителя (л.д. 44-52 т. 7), не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии у него права на получение налогового вычета, связанного с приобретением комплекса зданий и заявленного в налоговой декларации за 4 квартал 2007 года.

При наличии указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269,270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2009 по делу N А40-1471/09-76-6 изменить.

Отменить решение суда в части признания незаконными решений ИФНС России N 6 по г. Москве от 24.10.2008 г. N 21-09/7602/36 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 21-09/7603/36 " Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части суммы 402 000 руб.

Отменить решение суда в части обязания ИФНС России N 6 по г. Москве возместить ЗАО "Релиз-Инвест" из федерального бюджета НДС в размере 402 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

Е.А.Солопова Т.Т.Маркова