Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 09АП-9283/2009

г. Москва

Дело N А40-95707/08-35-451

"17" июня 2009 г.

N 09АП-9283/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 17.06.2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попова,

судей: А.А. Солоповой, И.В. Разумова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УВО при ГУВД по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2009г. по делу N А40-95707/08-35-451, принятое судьей Г.Е. Панфиловой ,

по иску УВО при ГУВД по г. Москве

к ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов"

3-и лица: Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, Департамент городского строительства города Москвы

о взыскании 1 729 677 руб. 46 коп.,

при участии:

от истца - Сурков С.А. по доверенности N 43Д-174 от 13.05.2009г.;

от ответчика - Горбачева Н.А. по доверенности от 03.09.2008г.;

от 3-их лиц: от Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы - Мясоедов А.Н. по доверенности N 25(5-01)-7004/8-/0/-2 от 03.12.2008г.;

от Департамента городского строительства города Москвы - Иванов В.А. по доверенности N 5-05/и-91/8 от 26.11.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Управление вневедомственной охраны при ГУВД г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" о взыскании 1 729 677 руб. 46 коп., составляющих сумму основного долга в размере 1 584 066 руб. 18 коп. и 145 611руб. 28 коп. пени.

В качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы и Департамент городского строительства города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2009г. иск удовлетворен частично.

С ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" в пользу УВО при ГУВД по г. Москве взыскано 1 453 442 руб. 39 коп., составляющих 1 347 440 руб. 19 коп. основного долга и 106 002 руб. 20 коп. пени.

С ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 18 767 руб. 21 коп.

Не согласившись с принятым решением, УВО при ГУВД по г. Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы изменить в части взыскании суммы основного долга и пени, удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенном при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом необоснованно отказано во взыскании суммы основного долга в полном объеме и что судом необоснованно сделан вывод об уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ размера пени за просрочку исполнения обязательства.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители третьих лиц в судебное заседание явились, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца, ответчика, 3-их лиц, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части взыскания суммы основного долга, а решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2004г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 55/04, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по охране внемикрорайонной территории и строящихся объектов экспериментального жилого района "Куркино" СЗАО г. Москвы, согласно перечню объектов, передаваемых под охрану.

В соответствии с п.4.1. договора за оказанные услуги ответчик уплачивает денежную сумму, установленную Протоколом заседания Межведомственного совета по ценовой политике в строительстве при Правительстве Москвы для содержания штатной положенности сотрудников охраны, согласно перечню объектов, передаваемых под охрану.

Как следует из дополнительного соглашения от 03.04.2007 г. N 7 к договору, стоимость услуг рассчитана в соответствии с приказом УВО при ГУВД по г. Москве от 15.02.2007 года N 63, утвердившим ежемесячную стоимость одной единицы сотрудника милиции по оказанию охранных услуг и приказом МВД России от 29.08.2006 года N 685 с расчетным количеством сотрудников 7,18 единиц и ежемесячной оплатой услуг в размере 125 149 руб. 20 коп.

Согласно приложению N 2 к данному соглашению, за пост N 1 с расчетным количеством сотрудников 7.18 единиц установлена плата в размере 125 149руб. 20 коп., за пост N 2- с расчетным количеством сотрудников 7.18 единиц, установлена плата в размере 260 714.21 руб.

Пунктом 12.1 Протокола N МС-12-07 заседания Межведомственного совета по ценовой политике в строительстве при правительстве Москвы от 21.12.2007г., предельная стоимость одного одиночного кpyглосуточного поста в месяц, с учетом 7.18 единицы личного состава установлена в размере 147 126руб. 89 коп.

Выполнение истцом охранных услуг за период с 01.01.2008г.-24.11.2008г. на сумму 1 584 066 руб.18 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела актами, подписанными сторонами без замечаний и сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскании суммы основного долга в размере 1 347 440 руб. 19 руб. на том основании, что перерасчет стоимости услуг охраны на основании Протокола N МС-12-07 заседания Межведомственного совета по ценовой политике в строительстве при правительстве Москвы oт 21.12.2007г. сторонами договора не производился и установить стоимость одиночного круглосуточного поста в месяц не представляется возможным ввиду того, что указанным протоколом определена предельная стоимость одиночного круглосуточного поста в месяц, которая может быть установлена сторонами в меньшем размере.

Согласно п.4.2. договора сумма договора подлежит обязательному перерасчету, в случае принятия нового Протокола заседания Межведомственного совета по ценовой политике в строительстве при правительстве Москвы, изменения объема и режима охраны.

Согласно письму N 54 /07 от 23.12.2007г. истец уведомил ответчика об изменении стоимости охранных услуг с 01.01.2008г. (л.д.16 том N 2). Данное письмо, с отметкой о его получении, было получено представителем ответчика 24.12.2007г.

В актах (л.д.26-31, том N 1) указана стоимость оказанных услуг помесячно с учетом Протокола N МС-12-07 заседания Межведомственного совета по ценовой политике в строительстве при правительстве Москвы oт 21.12.2007г.

Ссылка ответчика на двухсторонний характер подписания актов, без участия инвестора, не влияет на согласование истцом стоимости услуг, так как согласно п.3.2.7. договора ответчик осуществляет оплату оказанных услуг. Инвестор на основании п.3.3.2 договора должен принимать подписанные истцом и ответчиком акты и обеспечивать финансирование ответчика.

Отсутствие между сторонами дополнительного соглашения об изменении стоимости услуг при условии фактического выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных для него услуг по охране объекта, поскольку в связи с подписанием без замечаний актов о приемке результата выполненных услуг по цене в размере 147 126 руб. 89 коп. в месяц, у заказчика возникла обязанность по оплате услуг за указанный период в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ судом не принимается.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Право суда уменьшить подлежащую взысканию неустойку вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного, руководствуясь разъяснениями пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", пунктов 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" судебная коллегия считает обоснованным применение судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию неустойки до 106 002 руб. 20 коп., поскольку предусмотренная п. 8.3. договора неустойка в размере 0,2% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, учитывая отсутствие доказательств наличия убытков, вызванных нарушением обязательства, финансирование услуг по охране государственным органом, является высокой и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей частному удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК РФ на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере 97,72 % от заявленных требований и то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ, госпошлина по иску в размере 19 686 руб.99 коп. и госпошлина по апелляционной жалобе в размере 977 руб.20 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.2 ст. 269, п.1 ч.1 ст. 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2009г. по делу N А40-95707/08-35-451 изменить.

Взыскать с ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" в пользу УВО при ГУВД по г. Москве 1 584 066 руб.18 коп. основного долга.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 20 664 руб.19 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

А.А. Солопова И.В. Разумов