Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 09АП-9058/2009

г. Москва

Дело N А40-80571/08-85-748

"16" июня 2009 г.

N 09АП-9058/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Савенкова О.В., Красновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОУ ВПО "МГУТУ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2009,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по делу N А40-80571/08-85-748

по иску ООО "Строй Проект"

к ГОУ ВПО "МГУТУ"

третье лицо: Федеральное агентство по образованию

о взыскании 5 636 422 руб. 22 коп.

при участии:

от истца: Шкарин Д.Ю. по доверенности от 03.10.2008, Сардановский В.Ю. по доверенности от 03.10.2008

от ответчика: Чекстер Т.В. по доверенности от 10.03.2009

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления" (далее - ГОУ ВПО "МГУТУ") о взыскании 5 855 086 руб. 08 коп., из которых 5 481 232 руб. долг по арендной плате по государственному контракту от 18.10.2007 N 0609/07-02 и 373 854 руб. 08 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия спорного контракта в части оплаты арендных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по образованию. Решением от 03.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательства погашения долга по заключенному контракту.

Не согласившись с решением от 03.04.2009, ГОУ ВПО "МГУТУ" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу. Суд в соответствии со статьями 143, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

Федеральное агентство по образованию, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "СтройПроект" (арендодатель) и ГОУ ВПО "МГУТУ" (арендатор) был заключен государственный контракт от 18.10.2007 N 0609/07-02 на предоставление в аренду нежилых помещений, расположенных в здании литер А12, состоящих из комнат NN 1-10 - подвал, NN 2-17, 19-37 - цокольный этаж NN 4, 5, 25-35 - 1-й этаж, NN 1-35 - 2-й этаж, площадью 2362, 6 кв.м. по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115, для ведения образовательного процесса, сроком на пять лет, прошел государственную регистрацию.

Вышеуказанные помещения были переданы арендатору во временное владение и пользование по Акту приема-передачи от 18.10.2007.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.2 спорного государственного контракта предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату безналичным расчетом ежемесячно в размере 685 154 руб., в течение десяти банковских дней с момента получения счета.

Согласно пункту 4.1 спорного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от причитающейся к уплате суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего для, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не внес арендную плату за период с марта по октябрь 2008 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате арендных платежей в сумме 5 481 232 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя о том, в данном случае срок спорного контракта не мог превышать одного года в соответствии с пунктом 3 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку между истцом и ответчиком был заключен контракт на предоставление в аренду объекта недвижимого имущества. В этой связи правоотношения сторон регулируются главной 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Ссылки заявителя на то, что спорный договор является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не соответствует требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что спорные правоотношения должны регулироваться Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" также подлежит отклонению, поскольку указанный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а не арендные отношения.

Кроме того, Федеральное агентство по образованию направляло руководителям образовательных учреждений, подведомственных Рособразованию письмо от 22.10.2007 N 13342/16-03-09 "О разъяснении норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ применительно к отношениям, связанным с арендой имущества", в котором было указано на то, что договор аренды не может быть отнесен к договору возмездного оказания услуг, а арендные отношения - к обязательствам, опосредующим возмездное оказание услуг. На данном письме проставлен штамп ответчика с входящим номером 48 от 28.02.2008 (т.1, л.д. 54).

Довод заявителя о том, что спорный контракт является недействительной сделкой по признаку ничтожности, поскольку она совершена сторонами с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку он не подтвержден документально.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГОУ ВПО "МГУТУ" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2009 по делу N А40-80571/08-85-748 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОУ ВПО "МГУТУ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова О.В.Савенков