Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 09АП-9152/2009

г. Москва

Дело N А40-17271/09-67-200

17.06.2009 г.

N 09АП-9152/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ЗАО "СГ "УралСиб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2009 г. по делу N А40-17271/09-67-200,

принятое судьёй Черенковой Г.В.,

по иску ЗАО "МАКС" к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании убытков (суброгация)- 14 876 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании убытков (суброгация)- 14 876 руб. 00 коп.

Ответчик в суд не явился, отзыв не направил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2009 г. по делу N А40-17271/09-67-200 иск удовлетворен.

Суда первой инстанции пришел к выводу, что по вине страхователя ответчика произошло ДТП, в результате которого оказалось поврежденным имущество, застрахованное истцом.

Истец в связи с этим выплатил своему страхователю страховое возмещение и на основании ст. 965 ГК РФ предъявил иск о возмещении убытков ответчику как страховщику причинителя вреда.

Иск документально подтвержден и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик считает решение незаконным.

Ответчик указал, что он до рассмотрения дела по существу добровольно возместил истцу убытки, о чем электронным сообщением уведомил истца, поэтому иск удовлетворению не подлежал.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2009 г. по делу N А40-17271/09-67-200.

Как следует из материалов дела, между истцом и гр. Жуковым В.А.(страхователь истца) 06.02.04г. был заключен договор страхования автомобиля (ТС) Тойота Карина рег. знак Е 625 ОК, по которому истец застраховал имущество страхователя.

13.07.2007г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), вследствие которого было повреждено застрахованное истцом ТС.

ДТП произошло по вине страхователя ответчика- Магомедова М.О., управлявшего автомобилем Тойота Хай Люкс, рег. знак Х 001 РМ и нарушившим ПДД, что подтверждается документами ГИБДД.

Вред имуществу страхователя истца причинен страхователем ответчика.

Ответственность Магомедова М.О. застрахована ответчиком.

Размер ущерба, причиненного ответчиком истцу, документально подтвержден. В связи с наступлением страхового случая, истец выплатил страховое возме

щение своему страхователю и соответственно понес убытки.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.ст. 931, 935 ГК РФ страховщик, застраховавший ответственность страхователя по обязательному страхованию, при наступлении страхового случая обязан выплатить страховое возмещение потерпевшему.

Истец предъявил иск ответчику, который был удовлетворен Арбитражным судом города Москвы.

Суд пришёл к выводу о том, что по вине страхователя ответчика, произошло ДТП, в результате которого оказалось поврежденным имущество, застрахованное истцом, в связи с этим истец выплатил своему страхователю страховое возмещение, иск документально подтвержден и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он до рассмотрения дела по существу добровольно возместил истцу убытки, о чем электронным сообщением уведомил истца, поэтому иск удовлетворению не подлежал, проверены судом и отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

Доказательств того факта, что ответчик электронным сообщением уведомил истца о добровольном возмещении истцу убытков, ответчиком не представлено, в связи с чем истец обоснованно предъявил иск в Арбитражный суд.

Исковое заявление было направлено истцом ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.6-9).

Судом первой инстанции ответчик был надлежаще уведомлен о месте и дате слушания дела, о чем имеется уведомление (л.д.59).

Ответчик истца и суд первой инстанции о добровольном возмещении убытков не уведомил, отзыв об этом в суд не направил, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика убытки и госпошлину по иску, так как дело возбуждено в суде и доведено до судебного разбирательства по вине ответчика.

Судебные расходы при наличии таких обстоятельств относятся на ответчика.

Представленные ответчиком документы в подтверждение добровольного возмещения убытков истцу, не соответствуют требованиям ст.75 АПК РФ, подлинник документа- платежного поручения N 1262 и выписка банка о перечислении денежных средств ответчиком не представлены, в судебное заседание ответчик, надлежаще уведомленный о слушании дела, не явился и надлежащих доказательств оплаты долга не представил.

С учетом указанных требований ГК РФ, доказанности исковых требований, фактических обстоятельств дела, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска по настоящему делу является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требованием АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются необоснованными.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что стороны при добросовестном осуществлении своих прав и обязанностей вправе по соглашению урегулировать спор на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы все доказательства, представленные сторонами по делу как при подготовке дела к слушанию, так и при рассмотрении дела по существу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2009 г. по делу N А40-17271/09-67-200 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СГ "УралСиб" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Н.В.Дегтярева О.Б. Чепик