Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 09АП-9155/2009

г. Москва

Дело N А40-74958/08-32-676

17.06.2009 г.

N 09АП-9155/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ООО "РГС- Столица" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2009 г. по делу N А40-74958/08-32-676,

принятое судьёй Куклиной Л.А.,

по иску ОСАО "Ингосстрах" к ООО "РГС- Столица" и ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании убытков (суброгация)- 44 239 руб. 45 коп.

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков - ООО "РГС- Столица" не явился, извещен, ЗАО "Банк Русский Стандарт"- Топал Т.В., по дов. от 16.02.09 г.

УСТАНОВИЛ

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РГС- Столица" и ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании убытков (суброгация)- 44 239 руб. 45 коп.

Ответчик- ЗАО "Банк Русский Стандарт" иск отклонил, сославшись на ответственность по иску второго ответчика- ООО "РГС- Столица" как страховщика, ООО "РГС- Столица" по существу иск не оспорило.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2009 г. по делу N А40-74958/08-32-676 иск удовлетворен за счет страховщика причинителя вреда- ООО "РГС- Столица", в иске к ЗАО "Банк Русский Стандарт" отказано.

Суда первой инстанции пришел к выводу, что по вине страхователя второго ответчика, произошло ДТП, в результате которого оказалось поврежденным имущество, застрахованное истцом.

Истец в связи с этим выплатил своему страхователю страховое возмещение и на основании ст. 965 ГК РФ предъявил иск о возмещении убытков ответчикам как причинителю вреда и страховщику причинителя вреда.

Иск документально подтвержден и подлежит удовлетворению за счет страховщика причинителя вреда- ООО "РГС- Столица".

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик- ООО "РГС- Столица" (ответчик) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в иске отказать.

Ответчик считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик указал, что он устно в судебном заседании заявил о применении срока исковой давности по иску, но суд не рассмотрел данное заявление ответчика, поэтому иск удовлетворению не подлежал.

Истец и ответчик- ООО "РГС- Столица" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Ответчик- ЗАО "Банк Русский Стандарт" в судебном заседании заявил, что ответчик- ООО "РГС- Столица" в суде первой инстанции о применении срока исковой давности по иску не заявлял, считает решение суда законным и обоснованным

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2009 г. по делу N А40-74958/08-32-676.

Как следует из материалов дела, истцом было застраховано имущество- автомобиль (ТС)Форд, рег. знак С 388 ОТ 97.

24.11.2005г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), вследствие которого было повреждено это застрахованное истцом ТС.

ДТП произошло по вине страхователя ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт".

Вред имуществу страхователя истца причинен страхователем ответчика.

Ответственность ЗАО "Банк Русский Стандарт" застрахована ответчиком- . ООО "РГС- Столица".

Размер ущерба, причиненного ответчиком истцу, документально подтвержден. В связи с наступлением страхового случая, истец выплатил страховое возме

щение своему страхователю и понес убытки.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.ст. 931, 935 ГК РФ страховщик, застраховавший ответственность страхователя по обязательному страхованию, при наступлении страхового случая обязан выплатить страховое возмещение потерпевшему.

Истец предъявил иск ответчику, который был удовлетворен Арбитражным судом города Москвы.

Суд пришёл к выводу о том, что по вине страхователя ответчика, произошло ДТП, в результате которого оказалось поврежденным имущество, застрахованное истцом, в связи с этим истец выплатил своему страхователю страховое возмещение, иск документально подтвержден и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он до рассмотрения дела по существу устно в судебном заседании заявил о применении срока исковой давности по иску, но суд не рассмотрел данное заявление ответчика, поэтому иск удовлетворению не подлежал, проверены судом и отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

Доказательств того факта, что ответчик до рассмотрения дела по существу устно в судебном заседании заявил о применении срока исковой давности по иску, но суд не рассмотрел данное заявление ответчика, ответчиком не представлено, материалы дела также не содержат указанных доказательств.

Ответчик- ЗАО "Банк Русский Стандарт" в судебном заседании заявил, что ответчик- ООО "РГС- Столица" в суде первой инстанции о применении срока исковой давности по иску не заявлял.

Ответчиком- ООО "РГС- Столица" о применении срока исковой давности по иску до вынесения судом решения не сделано, поэтому оснований для отказа в иске по этому основанию у суда не имелось.

Других возражений против иска ответчиком не представлено.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются необоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы все доказательства, представленные сторонами по делу как при подготовке дела к слушанию, так и при рассмотрении дела по существу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2009 г. по делу N А40-74958/08-32-676 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РГС- Столица" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Н.В.Дегтярева О.Б. Чепик