Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 09АП-7821/2009

г. Москва

17.06.2009 г.

N 09АП-7821/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2009 г.

Дело N А40-9918/09-93-102

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Кольцовой Н.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Крекотневым С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2009 г.

по делу N А40-9918/09-93-102, принятое судьей Осиповой М.В.

по иску (заявлению) ОСАО "Ингосстрах"

к СЗАО "МСК-Стандарт"

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с СЗАО "МСК-Стандарт" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 39 252,60 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 570,10 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2009 г. исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 НК РФ.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что определение об оставлении искового заявления без движения не было направлено судом первой инстанции в адрес представителя истца - ООО "Горизонт-М", с которым у ОСАО "Ингосстрах" заключен договор на оказание юридических услуг, в следствие чего, определение об оставлении без движения исполнено не было.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с СЗАО "МСК-Стандарт" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 39 252,60 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 570,10 руб.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены ст.ст. 125, 126 АПК РФ.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе:

1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

Согласно ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 2 ст. 128 АПК РФ).

В случае, если указанные в ч. 2 ст. 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2009 г. исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" в связи с его не соответствием п.п. 1 и 2 ст. 126 АПК РФ было оставлено без движения и истцу в срок до 06.03.2009 г. предложено представить документы, подтверждающие доказательства направления копии искового заявления в адрес ответчика СЗАО "МСК-Стандарт", а также доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Поскольку в установленный срок ОСАО "Ингосстрах" не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что определение об оставлении искового заявления без движения не было направлено судом первой инстанции в адрес представителя истца - ООО "Горизонт-М", с которым у ОСАО "Ингосстрах" заключен договор на оказание юридических услуг, в следствие чего определение об оставлении иска без движения исполнено не было.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Направленное в адрес ОСАО "Ингосстрах" почтовое отправление с текстом определения об оставлении искового заявления без движения от 06.02.2009 г. по адресу местонахождения общества: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, было получено истцом 10.02.2009 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением (л.д. 6).

Таким образом, ОСАО "Ингосстрах" было извещено об оставлении искового заявления без движения.

Кроме того, информация об оставлении искового заявления без движения также были размещены в Интернете на веб-сайте Арбитражного суда г. Москвы: http://msk.arbitr.ru/.

То обстоятельство, что определение искового заявления без движения не было направлено в адрес представителя заявителя, в данном случае не может служить основанием для отмены определения суда о возвращении заявления, поскольку истцом по делу является ОСАО "Ингосстрах", которое было надлежащим образом извещено об оставлении иска без движения, однако, не предприняло меры, направленные на извещение своего представителя.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, в силу ч. 3 ст. 41 АПК РФ несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, что является основанием для возвращения искового заявления, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 129 НК РФ возвращение искового заявления не препятствует вторичному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке после устранения допущенных нарушений.

Таким образом, действующее арбитражно-процессуальное законодательство предоставляет возможность истцу исправить недостатки и вновь обратиться с иском.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2009г. по делу N А40-9918/09-93-102 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

П.А. Порывкин Н.Н. Кольцова