Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 09АП-9250/2009

г. Москва

Дело N А40-60531/08-62-495

17 июня 2009 г.

N 09АП-9250/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма "Реал ЗИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2009 года,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по делу N А40-60531/08-62-495

по иску ООО "Партнер-2А"

к ООО "Фирма "Реал ЗИС"

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: Пастуховой В.В. по дов. от 14.01.2009 г. б/н

от ответчика: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Партнер-2А" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма "Реал ЗИС" о долга в сумме 1.209.421 руб. 76 коп., процентов в сумме 360 852 руб. 41 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не оплатил в полном объеме принятые результаты работ, выполненные истцом в рамках договора субподряда от 15.08.2005 г.

Ответчик иск не признал, подал встречное исковое заявление о взыскании долга в сумме 81.954 руб. 68 коп. и процентов в сумме 13.691 руб. 94 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик отказался от встречного иска, который принят судом первой инстанции, в связи с чем, производство по делу по встречному иску прекращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2009 г. по делу N А40-60531/08-62-495 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал ответчику в проведении сверки взаимных расчетов с истцом, что нарушает принцип состязательности, в связи с чем, не соблюдено требование об определении предмета доказывания, однако суд посчитал размер задолженности установленным.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. В судебном заседании истец пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о наличии задолженности ответчика и начисление на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобы в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2009 г. по делу N А40-60531/08-62-495.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор субподряда от 15.08.2005 г. N 45, по условиям которого истец (субподрядчик) обязался осуществить комплекс обусловленных договором работ, а ответчиком (генподрядчик) обязался принять результаты работ и оплатить их.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец выполнил комплекс обусловленных договором работ общей стоимостью 8.028.404 руб., что подтверждается двусторонними актами и справками по форме КС-2, КС-3 (т.1 л.д. 14-32).

В соответствии с п. 3.2. Договора ответчик оплачивает работы в течение 30 дней с момента оформления актов КС-2, КС-3.

Однако в нарушение принятых обязательств ответчик частично оплатил работы, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно установил наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 1.209.421 руб. 76 коп.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1.209.421 руб. 76 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пени за период с 08.07.2006 г. по 09.04.2009 г. в размере 360 852 руб. 41 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении ответчику возможности провести сверку взаиморасчетов, в связи с чем, размер задолженности не может быть признан установленным, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку отсутствие акта сверки взаиморасчетов между сторонами не может служить доказательством того, что размер задолженности ответчика нельзя установить, так как обязательство заказчика по оплате работ возникает с момента приемки им результата работ и в результате не оплаты принятых работ в полном объеме у заказчика образуется задолженность виде разницы между неоплаченными и оплаченными работами.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличия неучтенных истцом платежей ответчика по спорному договору, свой контррасчет ответчик не представил.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2009 г. по делу N А40-60531/08-62-495.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2009 г. по делу N А40-60531/08-62-495 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма "Реал ЗИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк