Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 09АП-9451/2009

г. Москва

Дело N А40-586/09-125-6

17 июня 2009 г.

N 09АП-9451/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Миракс Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2009г.

по делу N А40-586/09-125-6, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску ООО "Миракс Групп"

к ОАО "Система-Галс", ЗАО "Костянский, 13"

о расторжении договора купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца: Кизирия В.Г. по доверенности N 34 от 26.11.2008

от ответчиков: ОАО "Система-Галс"- Гудин И.В. по доверенности N 083/2009 от 18.03.2009г., Шестаков Г.И. по дов. N 281/208 от 22.10.2008

ЗАО "Костянский, 13" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Миракс Групп" (далее- ООО "Миракс Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Система-Галс" (далее- ОАО "Система-Галс"), закрытому акционерному обществу "Костянский, 13" (далее- ЗАО "Костянский, 13") о расторжении договора купли- продажи ценных бумаг от 19.12.2007, заключенного с ответчиком - ОАО "Система-Галс" и применении последствий расторжения договора в виде обязания ЗАО "Костянский, 13" произвести в реестре акционеров операции по переходу к ОАО "Система-Галс" права собственности на ценные бумаги и взыскания в пользу ООО "Миракс Групп" 58541040,52 руб. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Миракс Групп" обратилось в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу N А40-586/09-125-6 отменить и принять новый судебный акт на том основании, что суд первой инстанции не принял во внимание соглашение о намерении от 08.06.2007г., п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 19.12.2007 к Договору, указывает, что целью заключения договора купли- продажи ценных бумаг от 19.12.2007 года являлось приобретение прав на участие в управление ЗАО "Костянский, 13" для реализации инвестиционного проекта по строительству многофункционального жилого комплекса с помещениями офисного назначения по адресу: Москва, Костянский пер., вл. 13.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил толкование закона, а именно положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ОАО "Система-Галс" представил отзыв на апелляционную жалобу, основное содержание которого сводится к следующему.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 19.12.2007г. носит предположительный характер, поскольку земельный участок, арендатором которого является ЗАО "Костянский, 13" находится в аренде, договор аренды не расторгнут и не прекращен, а земельный участок на торги не выставлен. Кроме того, ОАО "Система-Галс" считает, что истцом не доказано, что принятие Постановления Правительства Москвы от 28.10.2008г. N 999-ППП "Об упорядочении размещения объектов торговли на территории центрального административного округа города Москвы" может рассматриваться как существенное изменением обстоятельств из которых стороны исходили при заключении Договора купли- продажи ценных бумаг от 19.12.2007г.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика - ОАО "Система-Галс" поддержал доводы отзыва на нее.

Ответчик- ЗАО "Костянский, 13" надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную инстанцию не направил.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2009 года по делу N А40-586/09-125-6.

При исследования материалов дела установлено, что 19.12.2007г. между ОАО "Система-Галс" и ООО "Миракс Групп" заключен договор купли-продажи ценных бумаг - акций обыкновенных именных бездокументарных ЗАО "Костянский, 13" в количестве 50 штук номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, всего на сумму 21 24 807,96 долларов США (л.д. 13-16).

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик передал истцу ценные бумаги, что подтверждается выпиской из реестра владельцев лицевых счетов по состоянию на 20.12.2007 и 3.04.2009г. Истец, в свою очередь исполнил обязательства по оплате ценных бумаг частично.

ООО "Миракс Групп", заявляя о расторжении договора, считает, что основанием для такого расторжения является существенное изменение обстоятельств, выразившееся в том, что целью заключения оспариваемого договора являлась возможность истца на участие в осуществлении им инвестиционного проекта. Однако после принятия Правительством Москвы Постановления N 999-ПП "Об упорядочении размещения объектов офисного назначения и крупных объектов торговли на территории центрального административного округа города Москвы" такое участие стало невозможным.

Суд первой инстанции, отказывая ОАО "Система-Галс" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что утрата интереса истца во владении ценными бумагами в связи с невозможностью осуществления инвестиционной деятельности нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекшее для истца последствия, установленные ст. 451 ГК РФ, поскольку целью заключения договора купли- продажи ценных бумаг являлось получение истцом имущественных благ путем приобретения акций, при этом условия договора купли продажи ценных бумаг от 19.12.2007г. не содержат каких- либо указаний на то, что ценные бумаги приобретаются исключительно с целью получения покупателем возможности принятия решения по строительству и участия его в инвестиционной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из указанных норм права, основанием для расторжения договора на основании ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств является одновременное наличие всех вышеперечисленных условий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные истцом обстоятельства не относятся к установленным ст. 451 ГК РФ основаниям для расторжения Договора купли - продажи ценных бумаг от 19.12.2007г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Дополнительное соглашение N 1 к Договору купли- продажи ценных бумаг от 19.12.2007г. отклоняется применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Соглашение о намерениях от 8.06.2007г. свидетельствует о намерении истцом реализации инвестиционного проекта посредством покупки акций ЗАО ЗАО "Костянский, 13" не может быть положена в основу постановления апелляционного суда, принимая во внимание предмет и основания заявленного иска и учитывая условия Соглашения о намерениях от 8.06.2007г.

Так, согласно п. 12 указанного Соглашения предусмотрено, что настоящее соглашение не является предварительным договором (по смыслу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации) или офертой (по смыслу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отношении какой либо- сделки или финансирования.

Истцом не представлено доказательств того, что обстоятельства, существовавшие на момент заключения договора купли- продажи ценных бумаг от 19.12.2007г. в дальнейшем изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, то договор не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска.

Вывод суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, основывается на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, отразив результаты оценки доказательств в решении.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, - судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 -268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 апреля 2009 г. по делу N А40-586/09-125-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов