Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 09АП-7937/2009

г. Москва

Дело N А40-93595/08-105-532

17 июня 2009 г.

N 09АП-7937/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Птанской Е.А., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2009 г.

по делу N А40-93595/08-105-532, принятое судьёй Никоновой О.И.

по иску (заявлению) ОСАО "Ингосстрах"

к ОАО СК "РОСНО"

о взыскании 31 171,29 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО СК "РОСНО" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 31 171,29 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 246,85 руб..

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2009 года в удовлетворении требований ОСАО "Ингосстрах" отказано. При принятии решения суд исходил из непредставления истцом доказательств оплаты страховой премии по полису N АI3464994-1 и невступления договора страхования в силу.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ОАО СК "РОСНО" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права(п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2006 года, были причинены механические повреждения автомобилю марки "ГАЗ-3110", регистрационный знак В 196 ТО 99, под управлением Шикунова Д.И., принадлежащему на праве собственности ФГУП "Почта России", застрахованному ОСАО "Ингосстрах" по полису N АI3464994-1 (л.д.16).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Головиным В.Д., управлявшим автомобилем марки "ГАЗ-3302" регистрационный знак О 623 УА 90, пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.03.2006 года (л.д.14).

Гражданская ответственность Головина В.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК "РОСНО" - страховой полис ААА N 0256246574 (л.д.18).

Наличие повреждений, стоимость восстановительного ремонта в размере 31 171,29 руб. подтверждается актом осмотра транспортного средства от 24.04.2006 года N 02704/11 (л.д.19-20), контрольным листом N гКл0307041 от 03.07.2006 года (л.д.22-24), расчетом претензии (л.д.25), счетом на оплату N 2399 от 03.10.2006 года (л.д.21).

ОСАО "Ингосстрах" оплатило фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N 398660 от 31.10.2006 года (л.д.26) и 23.06.2008 года направило в адрес ответчика претензию N 71-51757/06, с приложением всех необходимых документов и предложением возместить причиненный ущерб в досудебном порядке (л.д.27), что со стороны ОАО СК "РОСНО" не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из непредставления ОСАО "Ингосстрах" доказательств оплаты страховой премии по полису N АI3464994-1.

Между тем позиция суда ошибочна и не соответствует действующему законодательству.

В силу ст.957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В страховом полисе указан срок действия с 15.01.2006 года по 24.10.2006 года. Правила ст.957 ГК РФ регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора. Гражданский кодекс и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страхового взноса.

Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения подтвержден материалами данного дела.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2009 года по делу N А40-93595/08-105-532 отменить.

Взыскать с ОАО СК "РОСНО" в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 31 171 руб. 29 коп., государственную пошлину по заявлению в сумме 1 246 руб. 85 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

В.И.Катунов Е.А.Птанская