Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 09АП-8053/2009

г. Москва

Дело N А40-7625/09-106-51

16 июня 2009 г.

N 09АП-8053/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой

судей Л.А. Москвиной, В.А. Свиридовым

при ведении протокола судебного заседания Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газпромтранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2009 по делу N А40-7625/09-106-51,

по делу N А40-7625/09-106-51, принятое судьёй Уточкиным И.Н.,

по заявлению ООО "Газпромтранс"

к УФК по г. Москве отделение по САО

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии: от заявителя: Вечерина Е.Н. по доверенности от 02.12.2008 N 603/09, паспорт

N 4605229160; от ответчика: Северенкова М.Г. по доверенности от 18.05.2009 N 11, удостоверение 77N 0031,

УСТАНОВИЛ

Судебное разбирательство по данному делу откладывалось в соответствии со ст. 158 АПК РФ, о чем 28.05.2009 вынесено протокольное определение.

ООО "Газпромтранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным уведомления Отделения по Северному административному округу управления Федерального казначейства по г. Москве (далее - Отделение) от 24.12.2008 N 09-24/1976-181 о возвращении исполнительного листа N 658781, выданного 22.05.2008 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2008 по делу N А40-645553/07-98-347 (далее - Исполнительный лист).

Решением от 26.03.2009 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивируя свое решение тем, что наименование должника - налогового органа не соответствовало его установленному наименованию (вместо полного наименования указано сокращенное наименование должника), являются основанием для отказа в принятии исполнительного документа к исполнению. Наименование должника, указанное в Исполнительном листе не соответствует - наименованию, установленному положениями о МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, сводному реестру бюджетополучателей, наименованию организации-бюджетополучателя, лицевые счета которого обслуживаются в Отделении.

Общество не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что в основаниях возврата, установленных п.3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) отсутствует такое основание как неправильное указание в исполнительном листе наименования ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает, рассмотрел представленный комплект документов надлежащим образом и в установленные сроки, подготовил уведомление о возвращении исполнительного документа без исполнения с указанием причин возврата - несоответствие наименования ответчика в исполнительном документе, наименованию, указанному в учредительных документах.

В судебном заседании, представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы, указанные в апелляционной жалобе. Считает, что форма и содержание Исполнительного листа полностью соответствует требованиям ст. 320 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу. Указал, что наименование должника, указанное в резолютивной части судебного акта и в исполнительном листе не соответствуют наименованию, указанному в Положении о Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 14.12.2005.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, оспариваемым уведомлением от 24.12.2008 N 09-24/1976-181 Отделение Обществу Исполнительный лист и приложенный к нему комплект документов, указав на то, что в исполнительном документе, как и в резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2008 по делу N А40-645553/07-98-347 указано неверное наименование должника - МИ ФНС России по КН N 6, что не соответствует наименованию, указанному в реестре (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6)), как получателя средств федерального бюджета лицевые счета, которого открыты в Отделении. Сослался на ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающий, что в исполнительном листе в качестве обязательного реквизита указывается наименование организации-должника, ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой наименование юридического лица указывается в учредительных документах и на п. 4 ст. 242.1 БК РФ (л.д.9-10).

Суд первой инстанции признал обоснованной позицию Отделения о том, что наименование должника указанное в резолютивной части судебного акта и в исполнительном листе не соответствует наименованию указанному в положении о МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, что исключает взыскание денежных средств с лицевого счета МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и является основанием для возврата исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации на органы Федерального казначейства возложены функции по организации исполнения требований исполнительных документов по обращению взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений, следовательно, оспариваемые действия совершены уполномоченным государственным органом в рамках его компетенции, и подлежат оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета средств федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Основаниями для возврата исполнительного документа, в соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является:

- непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации;

- несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Указанный перечень оснований для возврата исполнительного документа является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При наличии оснований, указанных в пункте 3 статьи 242.1 данного Кодекса, орган Федерального казначейства возвращает исполнительные документы взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата.

Органы Федерального казначейства вправе возвратить исполнительные документы исключительно по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Такое основание возврата как несоответствие наименования должника в исполнительном листе и решении суда правильному наименованию должника, Бюджетным кодексом РФ не предусмотрено. Исполнительный лист, переданный на исполнение, соответствует ст. 320 АПК РФ и ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанное наименование совпадает с наименованием ответчика, указанного в решении Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2008 по делу N А40-645553/07-98-347. Содержание Исполнительного листа соответствует резолютивной части судебного акта по указанному делу на основании ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия полагает необходимым отметить то, что содержащаяся в представленном исполнительном документе информация не может привести к ошибочному взысканию денежных средств с субъекта, не участвовавшего в рассмотренном деле. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и МИ ФНС России по КН N 6 являются различными субъектами бюджетных правоотношений, в связи с чем может возникнуть ошибка в идентификации должника, а напротив должник был верно идентифицирован с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6.

Использование судом в решении общепринятых и общеизвестных сокращений, не свидетельствует о несоответствии наименованию должника без таких сокращений.

Оценив фактические обстоятельства и представленные документы с позиций статей 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы Общества, оспаривающего действия отделения по возврату исполнительного листа.

Перечень оснований для возврата исполнительного документа взыскателю содержится в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Такого основания возврата как указание сокращенного наименования должника в исполнительном документе и резолютивной части решения арбитражного суда вместо полного наименования должника Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержит. Также отсутствуют нарушения положений статей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылка в оспариваемом Уведомлении о возврате, решении суда первой инстанции на ст. 52 ГК РФ является неправомерной поскольку основаниями для возврата в силу пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Упоминаний о не соответствии Гражданскому кодексу Российской Федерации, как основание для возврата, норма не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку возврат исполнительного документа производится органами Федерального казначейства при невозможности идентификации лица, указанного в исполнительном документе, и получателя средств федерального бюджета, а в настоящем деле такая идентификация сомнений не вызывает, иных оснований, предусмотренных законом для возврата исполнительного документа, не установлено.

Судом учитывается также судебная практика, поддержанная Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 марта 2009 N 2488/09.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2009 по делу N А40-7625/09-106-51 отменить.

Обязать Отделение по Северному административному округу Управления федерального казначейства по г. Москве принять к исполнению исполнительный лист N 658781, выданный 22.05.2008 по делу N А40-64553/07-98-347.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" из федерального бюджета госпошлину по заявлению в размере 2 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов