Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 09АП-9407/2009

г. Москва

Дело N А40-6693/09-82-78

"17" июня 2009 г.

N 09АП-9407/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНТОЙЛ-М" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2009г. по делу N А40-6693/09-82-78, принятое судьей Закуткиной Н.И. по иску ОАО "Первая грузовая компания" к ООО "АНТОЙЛ-М" о взыскании 4 708 497 руб. 28 коп.,

при участии:

от истца: Абашина О.А. по доверенности от 18.02.2009г.;

от ответчика: Демакова О.В. по доверенности от 17.02.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АНТОЙЛ-М" о взыскании 4 708 497 руб. 28 коп., из них 4 258 746 руб. 72 коп. - задолженность по договору аренды N 1 от 30.08.2005г., 449 750 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании статей 11, 12, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязательства по внесению арендных платежей в сроки, указанные в договоре аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2009г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик в нарушение условий договора взятых на себя обязательств по внесению арендных платежей не исполнил.

Не согласившись с решением от 14.04.2009г., ООО "АНТОЙЛ-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерность применения судом ставки рефинансирования в размере 13%, в то время как она неоднократно изменялась за весь период просрочки. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении к процентам статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда от 14.04.2009г.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 30.08.2005г. между ОАО "Российские железные дороги" (Арендодатель) и ООО "Антойл-М" (Арендатор) заключен договор аренды N 1 , по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору в аренду для перевозок грузов 150 крытых вагонов, находящихся в собственности Арендодателя.

Пунктом 1.3. договора указано, что договор действует до 31.12.2005г.

Дополнительными соглашениями N 5 от 10.01.2006г. и N 22 от 02.07.2007г. срок действия договора продлевался соответственно до 30.06.2007г. и до 31.12.2007г.

25.12.2007г. между истцом, ответчиком и ОАО "Российские железные дороги" заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 1 от 30.08.2005г., которым ОАО "Российские железные дороги" передал свои права и обязанности по договору аренды истцу в связи с переходом к нему права собственности на предмет аренды.

Выше указанным дополнительным соглашением срок аренды по спорному договору продлен до 31.03.2008г.

Как установлено судом первой инстанции , ответчику по спорному договору за период с 05.09.2005г. по 13.10.2007г. было передано вагонов в количестве 85 штук, что подтверждается актами N N 1-20 и Приложением N 5 к договору аренды.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В силу пункта 4.3. договора оплата по договору осуществляется Арендатором ежемесячно путем перечисления 100 процентов денежных средств на расчетный счет Арендодателя до 1 числа месяца, в счет которого перечисляется арендная плата.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, последний свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил , сумма задолженности за период с января 2008 г. по март 2008 г. составляет 4 258 746 руб. 72 коп., на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не погашена.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 13% , действовавшей на момент предъявления иска , что соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие долга ответчика перед истцом в заявленном размере , суд пришел к правильному выводу о правомерности истца требовать уплаты процентов в сумме 449 750 руб.56 коп. за период с 01.01.2008г. по 20.01.2009г.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным, вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса РФ , вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором размер пени, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, добровольное погашение части долга, незначительный период просрочки и т.п.

Учитывая , что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 13% , действовавшей на момент предъявления иска , который следует рассматривать как минимальный , судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для их уменьшения.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об уменьшении размера взыскиваемых процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга 4 258 746 руб.72 коп. и процентов в размере 449 750 руб. 28 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по внесению арендной платы, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2009г. по делу N А40-6693/09-82-78 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АНТОЙЛ-М" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АНТОЙЛ-М" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова Е.Е.Кузнецова