Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 09АП-9560/2009

город Москва

дело N А40-71947/08-90-343

17.06.2009 г.

N 09АП-9560/2009-АК

резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2009.

постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2009

по делу N А40-71947/08-90-343, принятое судьей И.О. Петровым,

по заявлению Открытого акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании частично недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Важничная М.В. по доверенности N 27/ОПР-027Д от 30.01.2009, Синицын С.А. по доверенности N 27/ОПР-724 от 24.12.2008;

от заинтересованного лица - Беляева Р.Т. по доверенности N 03-03/2 от 26.12.2008;

установил:

Открытое акционерное общество "Туапсинский морской торговый порт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 11.03.2008 N 57-12/228751 в части доначисления недоимок по налогу на прибыль в сумме 5.345.987 руб. (в том числе зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 1.352.619 руб., зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 3.866.365 руб., зачисляемого в местный бюджет в сумме 127.003 руб.), по налогу на доходы физических лиц в сумме 84.364 руб., пени и штрафов в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 28.12.2007 N 57-12/228750, на который обществом представлены возражения и принято решение от 11.03.2008 N 57-12/228751 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 11.806.553 руб., обществу начислены пени по состоянию на 11.03.2008 в сумме 26.654.801 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 120.087.713 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу России.

Решением N 3-8-17/982R от 25.08.2008 Федеральная налоговая служба России сообщила налогоплательщику о прекращении производства по рассмотрению его апелляционной жалобы, и одновременно об отсутствии оснований считать обжалуемое заявителем решение налогового органа не вступившим в законную силу в соответствии с п. 9 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В адрес налогоплательщика 10.09.2008 поступило требование N 337 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.09.2008.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на неполную уплату обществом налога на доходы физических лиц на сумму 84.364 руб. По мнению налогового органа, со ссылкой на ст. ст. 208, 217 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации N 93 от 08.02.2002, N 729 от 02.10.2002, с компенсационных выплат, в частности, с расходов, связанных с командировками работников, превышающих размер 100 руб. в день, следует исчислять, удерживать и перечислять в бюджеты указанный вид налога. При этом, локальным нормативным актом предприятия (приказом) размер суточных установлен в сумме 500 руб., а для городов Москвы и Санкт - Петербурга - 800 руб. в день.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Законодательством о налогах и сборах ни нормы суточных, ни порядок их установления применительно к налогу на доходы физических лиц не определены; общий порядок установления таких норм, и ограничения их размера предусмотрены только трудовым законодательством.

Согласно ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

Размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, для организаций, финансируемых из федерального бюджета, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729. Однако данный документ не может быть применен для целей ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 минимальный размер суточных не может быть признан нормой суточных, применяемой в целях налогообложения дохода физических лиц. При превышении указанного размера суточных с работника не могут взиматься денежные средства в виде налога на доходы физических лиц, если суточные выплачиваются в пределах норм, установленных коллективным договором или локальным нормативным актом. Нормы суточных для целей налогообложения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93. Однако в целях исчисления налога на доходы физических лиц данное постановление не может быть применено, поскольку оно принято в соответствии с подпунктом 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации и устанавливает нормы суточных, применяемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Общий порядок установления норм суточных и ограничения их размера предусмотрен трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размер суточных, выплачиваемых работникам, устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. Поэтому в налогооблагаемый доход не должны включаться суммы суточных, не превышающие размер, установленный таким договором или актом.

Ссылка инспекции на то, что из содержания решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16141/04 от 26.01.2005 следует только то, что норм в целях применения п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено является несостоятельной.

Данным решением Высший Арбитражный Суд Российской Федерации констатировал, что постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2002 N 729, 08.02.2002 N 93, на которые налоговый орган ссылается в обоснование правомерности доначисления недоимки по НДФЛ, не могут применяться для целей ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган неправомерно произвел доначисление НДФЛ в проверяемом периоде в размере 84.364 руб.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, в нарушение п. 8 ст. 258 Кодекса налогоплательщиком по завершении реконструкции объекта "складские площадки причалов N 10, 11" (декабрь 2004) начислена амортизация по объекту, не зарегистрированному в установленном порядке. По мнению инспекции, обществом в проверяемом периоде осуществлялась реконструкция объектов основных средств "складские площадки причалов N 10, N11" (инвентарный номер 20248), что в результате реконструкции произошло увеличение площади складских площадок.

Данные доводы налогового органа подлежат отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что обществом заключен договор строительного подряда от 02.11.2001 N 38 с ОАО Фирма "Туапсегражданстрой" на проведение строительно-монтажных работ по объекту "реконструкция покрытия складских площадок сухогрузного района". Первый этап работ по реконструкции данного объекта на сумму 31.767.685 руб. (без учета НДС) закончен 12.11.2002, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта N 1. Второй этап по реконструкции на сумму 29.207.452 руб. (без учета НДС) закончен 13.12.2004, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта.

Судом первой инстанции установлено, что общество преобразовано в открытое акционерное общество во исполнение требований Указа Президента Российской Федерации N 721 от 01.07.1992. Размер уставного капитала общества сформирован в соответствии с требованиями Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации N 66 от 29.01.1992 (акты N 1 -N 9).

В акте N 1 оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 под порядковым номером 34 значится объект основных средств "складские площадки" инвентарный номер 20248.

В акте N 9 оценки стоимости имущества предприятий по состоянию на 01.07.1992 и приложения к нему "Имущество, для которого действующим законодательством установлен особый режим приватизации" указанный выше объект основных средств не значится, следствием чего, стоимость объекта "складские площадки" N 20248 вошла в уставный капитал создаваемого хозяйственного общества, и после проведения приватизации данный объект стал собственностью акционерного общества.

Складские площадки находятся на территории предприятия, расположены на другом объекте основных средств - причальном сооружении, имеющим федеральный уровень собственности.

Реконструкции подвергнут не сам объект, а его определенная часть - покрытие складской площадки, что прямо следует из договора строительного подряда N 38 от 02.11.2001, заключенного с ОАО "Туапсегражданстрой".

Судом первой инстанции правильно указано на то, что налоговый орган неправомерно применяет понятие реконструкция объекта, поскольку в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение данного понятия для целей налогообложения.

В соответствии с п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Одновременно законодателем установлено, что к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В связи с приобретением обществом четырех новых портальных самоходных (как на рельсовом, так и на колесном ходу) кранов "готвальд", имеющих увеличенное удельное давление на ось, необходимостью передвижения этих кранов в пределах складских площадок, общество произвело дооборудование (модернизацию) существующих складских площадок, расположенных на объекте основных средств (недвижимом имуществе) - морских причалах, переданных налогоплательщику государством на условиях аренды.

Одновременно, в связи с требованиями противопожарной безопасности налогоплательщиком определены дополнительные пожарные проезды на территории упомянутых складских площадок (начерчены на покрытии площадок линии, за пределы которых запрещается складирование грузов).

При проведении работ по доработке объекта заявитель произвел перемещение ранее расположенного на складской площадке вспомогательного портального крана N 20 на другой фронт Широкого мола, поскольку появление на складских площадках мобильных портальных кранов "Готвальд" исключало необходимость расположения там ПК N 20 для целей вспомогательного (промежуточного) перемещения грузов от тыловых портальных кранов к портальным кранам, расположенных на фронте причалов, что, в свою очередь, повлекло некоторое изменение (увеличение) общей площади складских площадок за счет площади, ранее занимаемой крановыми путями ПК N 20 и прилегающей к ней зоной обслуживания этих путей.

Кроме того, в соответствии с произведенными специализированной организацией расчетами нагрузок покрытия складских площадок, последние условно разделились на четыре зоны, имеющие разную степень эксплуатационной нагрузки (20,0 т/м в центре, 12,0 т/м с отступлением от центра, и далее 4,0 и 2,0 т/м), следствием чего, налогоплательщик для удобства проведения работ на этих зонах складских площадок условно стал называть их складская площадка N 1, N 2, N 3 и N 4.

После этого, налогоплательщик изменил первоначальную стоимость упомянутого объекта, поскольку в силу п. 2 ст. 157 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям, и продолжил начисление амортизации по указанному объекту основных средств.

Довод налогового органа о нарушении налогоплательщиком п. 8 ст. 258 НК РФ необоснован, поскольку п. 7 ст. 10 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 установлено, что по основным средствам, введенным в эксплуатацию налогоплательщиком в период до 31.01.1998, положения п. 8 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации в части обязательности выполнения условия документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию не применяются.

Кроме того, налоговый орган в подтверждение собственных доводов произвольно трактует положения ст. 25 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые не содержат в себе требований о том, что если реконструкция объекта основных средств повлекла перепланировку или увеличение общей площади, то в обязательном порядке должна быть проведена государственная регистрация прав на вновь созданное недвижимое имущество.

Положения ст. 6 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 устанавливают, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Вывод налогового органа о необходимости регистрации права на указанный объект основных средств является неправомерным.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что в соответствие с данными инвентаризационной карточки учета основных средств формы ОС-4 N 124 по учету инвентарного номера 20248 в момент ввода объекта в эксплуатацию (декабрь 1979) объект состоял из двух складских площадок площадью 8100 кв.м. и 10192 кв.м., общая площадь - 18292 кв.м.

Данная карточка ОС-4 N 124 представлена в суд первой инстанции в подлинном виде. В данной карточке содержится следующая запись - складские площадки кв.м. 8100, асфальтобетонное покрытие толщиной 24 см, общ. кв.м. 10192 (18292).

Утверждение налогового органа о том, что в момент ввода этого объекта в эксплуатацию в 1979 имелось две складские площадки, неправомерен, поскольку для целей учета основных средств были взяты затраты на площадь покрытия.

Сами открытые грузовые складские площадки причалов 10 и 11 имели совершенно иную площадь - 28400 кв.м., часть из которой имела покрытие 18292 кв.м., отличающееся от песчано-гравийного грунта оставшейся части площадок.

В подтверждение данного довода обществом представлен Справочник допустимых нагрузок на причалы N 9, N 10, N 11, N 11а Туапсинского морского торгового порта, разработанный ФГУП "СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ" по результатам освидетельствования и паспортизации причалов и складских площадок в 2003 - периоде времени, предшествующему проведению работ по "реконструкции покрытия складских площадок".

ФГУП "СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ" согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации N 46 от 21.10.1993 является организацией, подведомственной Минтрансу России, и осуществляет проектирование и строительство береговых объектов морского транспорта, метрологическое обеспечение производства и т.д.

Согласно разделу 1.2.1 данного справочника причал N 10 построен в 1978, имеет покрытие территории ж/б плиты, асфальтобетон и песчано-гравийный грунт. Причал N11 построен в 1979, также имеет покрытие территории - ж/б плиты, асфальтобетон и песчано-гравийный грунт.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что, довод инспекции о необоснованном отнесении на расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения прибыли, амортизационных отчислений по объекту с инвентаризационным номером N 20248 в сумме 10.424.559 руб. и неполной уплате налога на прибыль за 2005 в размере 2.501.894 руб. несостоятелен.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что обществом неправомерно отнесены на внереализационные расходы долг тренера футбольной команды Никулина А.А. По мнению инспекции, долг можно учесть в качестве внереализационных расходов только в том случае, если он возник, в связи с реализацией товаров, работ, оказанием услуг. Полученная тренером сумма денежных средств для футбольной команды не связана с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг - расходы на поездку футбольной команды должны осуществляться по статье "расходы на социально-культурные мероприятии". Налоговым органом сделан вывод об обязательности отнесения и материального ущерба за счет того же источника.

Инспекция в обоснование своей позиции ссылается на п.п. 2 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде в виде сумм безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет резерва. Также инспекция ссылается на п. 1 ст. 266 Кодекса, которая дает определение сомнительному долгу, где таковым является любая задолженность, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Между тем, общество в обоснование правомерности своих действий руководствуется положениями ст. 265 Кодекса, предусматривающими возможность отнесения к расходам возникших у налогоплательщика убытков.

Обществом в качестве внереализационных расходов для целей налогообложения прибыли признана сумма 372.796,58 руб. - долг, числящийся за тренером футбольной команды ОАО "ТМТП" Никулиным А.А.

Данный долг образовался следующим образом: тренер футбольной команды Никулин А.А., являясь работником общества, получил под отчет в связи с выездом футбольной команды в Болгарию 396.000 руб. и возвратил в тот же день 4.181 руб.

В связи с разбойным нападением на Никулина А.А. накануне отъезда на следующий день, у него были похищены денежные средства, предназначенные для всех членов команды.

По данному факту общество обратилось в УВД города Туапсе с соответствующим заявлением. Никулиным А.А. в кассу общества в счет погашения подотчетной суммы внесено 19.022,42 руб., остаток непогашенного долга составил 373.796,58 руб.

Выезд футбольной команды общества в Болгарию отменен, командировка не состоялась, подотчетная сумма денежных средств на социально-культурные мероприятия потрачена не была.

Общество обратилось в суд на предмет взыскания с Никулина А.А. материального ущерба в сумме оставшегося долга - 373.796,58 руб.

Решением Туапсинского районного суда, вступившим в законную силу, в иске заявителю отказано в связи с необоснованностью требований истца.

В соответствии с п. 1 ст. 252 названного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с положениями п.п. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе, в виде убытков от хищений, виновники которых не установлены.

Налогоплательщик при выдаче Никулину А.А. спорной денежной суммы действительно имел намерение направить ее на проведение социально-культурных мероприятий.

Документов, подтверждающих затраты на проведение социально-культурных мероприятий, Никулин А.А. не представлены, исключена спорная денежная сумма из затрат предприятия на проведение социально-культурных мероприятий.

Спорная денежная сумма по правилам бухгалтерского учета является подотчетной суммой и никаким иным образом не может быть учтена, поскольку до момента ее расходования тем или иным образом, спорная денежная сумма является движимым имуществом предприятия (его собственностью).

После перехода спорной денежной суммы в тот или иной вид затрат (либо в расходы, связанные с производством и реализацией, либо в затраты на социально-культурные мероприятия) и появления у организации соответствующих подтверждающих документов о ее расходовании, у налогоплательщика в целях исчисления и уплаты налога на прибыль возникают налоговые обязательства по отнесению данных затрат либо на расходы, уменьшающих налогооблагаемую базу, либо на чистую прибыль.

Поскольку подотчетные денежные средства потрачены не были, для общества сумма 373.796,58 руб. представляет собой утрату имущества, то есть убытки.

В рассматриваемом случае произошло хищение денежных средств (утрата движимого имущества), не принадлежащих физическому лицу Никулину А.А., а денежных средств общества, выданных работнику организации в виде подотчетных сумм. По факту разбойного нападения на этого работника и хищения денег имело место обращение в органы милиции, от которых получена справка о приостановлении производства по уголовному делу в связи с не установлением лиц, подлежащих ответственности.

Таким образом, налогоплательщиком понесены убытки, которые возникли вследствие хищения, виновники которого установлены не были, что позволило ему отнести спорную денежную сумму к внереализационным расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Положения бухгалтерского и налогового учета не содержат в себе требований об отнесении денежных сумм, которые организация-налогоплательщик только намеревается потратить на те или иные цели, к расходам налогоплательщика на те или иные цели.

Отнесение на различные статьи расходов требуют только те затраты налогоплательщика, которые реально уже понесены и подтверждены соответствующими документами.

Таким образом, для целей налогообложения одно только намерение налогоплательщика произвести социально-культурные расходы не может устанавливать обязательность отнесения размера материального ущерба за счет того же источника.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом в нарушение ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации излишне отнесены на расходы, уменьшающие доходы для целей налогообложения прибыли, затраты по содержанию переданного по договору аренды N А-2 от 01.07.2003 гостиничного комплекса "Каравелла", что по мнению инспекции, привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 2.754.622 руб.

Инспекцией сделан вывод о том, что при заключении договора аренды с дочерней организацией налогоплательщик преследовал цель не получения дохода, а получения налоговой выгоды в виде сэкономленного налога на прибыль; затраты на содержание переданного в аренду имущества являются не обоснованными, поскольку осуществлены не для получения дохода; учреждая дочернее предприятие (доля ОАО "ТМТП" в уставном капитале ООО "Каравелла" 100 %) и передавая ей в аренду имущественный комплекс (гостиничный комплекс "Каравелла") ОАО "ТМТП" тем самым уменьшает налогооблагаемую базу на расходы связанные с содержанием данного объекта; в то же время, оказывая гостиничные услуги самостоятельно, как это было до заключения договора, налогоплательщик учитывал убыток в соответствии со ст. 275.1 НК РФ. Данная статья обязывает общество переносить убыток от осуществления деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств на срок, не превышающий 10 лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанного вида деятельности.

Данные доводы налогового органа, а также доводы о том, что расходы, принимаемые обществом в целях налогообложения по аренде комплекса "Каравелла", экономически не оправданы, необоснованны.

Общество в процессе своей деятельности при оказании гостиничных услуг никогда не учитывало убыток в соответствии со ст. 275.1 Кодекса, поскольку данная деятельность всегда являлась для налогоплательщика основной, что нашло свое отражение в Уставе ОАО "ТМТП" и налоговой отчетности за период до передачи гостиничного комплекса в аренду дочерней организации, следовательно, ссылка налогового органа на ст. 275.1 Кодекса является неправомерной.

Возможность самостоятельно определять метод признания доходов и расходов предоставляет налогоплательщику положения п. 2 ст. 249 названного Кодекса.

Доходы от деятельности гостиницы и ресторана до передачи имущества в аренду признавались налогоплательщиком в качестве доходов от реализации, а после передачи гостиничного комплекса ООО "Каравелла" доходы от сдачи имущества в аренду признавались обществом в качестве внереализационных доходов, что нашло свое отражение в приказах об учетной политике за соответствующие налоговые периоды.

Передав дочерней организации в аренду гостиничный комплекс "Каравелла", общество действительно уменьшало налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на величину расходов, связанных с содержанием данного объекта.

Расходы на содержание переданного в аренду имущества, как указывает налоговый орган в апелляционной жалобе, состоят из амортизации имущества, платы за землю и расходов на страхование имущества.

Указанные выше виды затрат регламентированы положениями законодательства о налогах и сборах Российской Федерации и подлежат включению в состав расходов, в связи с чем, данные расходы не могут признаваться необоснованными.

Довод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, отклоняется.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 320-О-П от 04.06.2007, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установлено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Налогоплательщик самостоятельно осуществляет свою деятельность на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Общество оказывает несколько видов деятельность, при этом, не все виды деятельности налогоплательщика приносят ему прибыль. Существуют виды деятельности, экономическим результатом которых являются убытки.

Снижение убытков при осуществлении не приносящих прибыль видов деятельности существенно влияет на результаты экономической деятельности и увеличивает извлекаемую налогоплательщиком прибыль.

Судом установлено, что общество создано в 1992 в результате преобразования государственного предприятия Туапсинский морской торговый порт на основании распоряжения Госкомимущества России N 865-р от 23.11.1992 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 721 от 01.07.1992 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" с учетом особенностей, предусмотренных Распоряжением Госкомимущества России N 700-р от 04.11.1992 "Об особенностях акционирования и приватизации морских портов".

Во исполнение пункта 5 распоряжения ГКИ N 700-р от 04.11.1992 портовые сооружения и объекты, а именно причалы, подходные каналы, волноломы, железнодорожные пути автомобильные дороги, объекты инфраструктуры не были включены в уставные капиталы создаваемых в морских портах акционерных обществ, и переданы обществу на условиях аренды.

В числе объектов, не подлежащих приватизации, была гостиница "Моряк", расположенная по ул. М. Жукова, 2, имеющая федеральный уровень собственности.

Данная гостиница (пансионат гостиничного типа) в период ее вхождения в состав имущества, используемого как государственным предприятием Туапсинский морской торговый порт, так и обществом, предназначалась, в первую очередь, для проживания в ней членов семей экипажей прибывающих в порт Туапсе морских судов, а также размещения командированных работников других предприятий, осуществляющих в порту вспомогательную деятельность (водолазные работы, промеры глубин, проектные и изыскательские, дноуглубительные, строительные работы).

В 2001 ПГТ "Моряк" в соответствии с распоряжением собственника (Российской Федерации) изъят из пользования общества и передан Государственному таможенному комитету России.

В целях продолжения оказания первоочередных услуг для членов семей экипажей морских судов и командированных обществом осуществило строительство собственной гостиницы "Каравелла".

С момента ввода в эксплуатацию административно-гостиничного здания (сентябрь 2000), гостиница и ресторан являлись структурным подразделением общества, деятельность которых была убыточной, но и гостиничный и ресторанный вид деятельности относились не к обслуживающим производствам и хозяйствам, а к основным видам деятельности, как в соответствии с Уставом ОАО "ТМТП", так и с рабочим планом счетов бухгалтерского учета.

Для целей уменьшения убытка, для более эффективной деятельности гостиницы и ресторана, наделения функциями самостоятельно регулировать собственные доходы и расходы, и в последующем, приносить прибыль в виде дивидендов, Правлением ОАО "ТМТП" принято решение о создании на базе имущественного комплекса гостиницы и ресторана самостоятельного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью. С июля 2003 ООО "Каравелла" выделена из состава общества.

После заключения договора аренды общество не несет затраты по содержанию данного комплекса в надлежащем порядке, то есть в части ремонтов (текущего и капитального), в части коммунальных услуг (водоснабжение, тепло - и электроснабжение), а также в части телефонной связи. Коммунальные услуги также возмещаются ООО "Каравелла".

В 2000 убыток от данных видов деятельности общества составлял 11, 9 млн. руб. в 2001 - 9 млн. руб., в 2002 - 12 млн. руб., то после передачи комплекса дочернему предприятию убытки от аренды значительно снизились и составили: в 2004 - 3, 8 млн. руб., в 2005 - 3, 1 млн. руб.

Таким образом, затраты на содержание переданного в аренду имущества являются обоснованными, поскольку последние определены по правилам, установленным положениями законодательства о налогах и сборах, и императивно подлежат включению в состав расходов требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Действия налогоплательщика осуществлены на свой риск для снижения отрицательного результата, указанные действия налогоплательщика оказались эффективными и целесообразными.

По итогам работы за 2003 чистая прибыль ООО "Каравелла" составила 317.000 руб., за 2004 - 1.606.000 руб., за 2005 - 544.000 руб.

Самостоятельное юридическое лицо - ООО "Каравелла", получив прибыль в 2004 и 2005 от своих видов деятельности, являлось плательщиком налога на прибыль в соответствующие бюджеты.

Подтверждением экономической обоснованности принятого решения по передаче комплекса в аренду на условиях договора, является также протокол решения собрания участников ООО "Каравелла" о перечислении обществу дивиденда в размере 20 % от чистой прибыли по итогам 2005.

Вместе с тем, налоговый орган не все расходы налогоплательщика признал необоснованными, а только ту их часть, которая не была покрыта внереализационным доходом - арендной платой за переданное в аренду имущество.

Расходы общества в размере 1.047.507 руб. за 2004 и 1.059.322 руб. за 2005 налоговым органом оценены и признаны обоснованными, поскольку по указанным суммам расходы не превышают доходов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса российской Федерации расходы, связанные с содержанием переданного в аренду имущества в размере 11.477.591 руб. являются экономически оправданными затратами и представляют собой обоснованные расходы.

Таким образом, обществом правомерно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на величину расходов, связанных с содержанием переданного в аренду имущества, следовательно, доначисление налога на прибыль является необоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2009 по делу N А40-71947/08-90-343 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько